№

УИД 26RS0№-42

Мотивированное решение

составлено 18.12.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы возмещения в порядке суброгации в размере 122251,57 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3645 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS» регистрационный № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 122251,57 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В силу ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения - 122 251,57 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, он извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК. Все судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет - сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей граждансской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами граждаского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем и причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ»).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT», регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LEXUS» регистрационный № под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «LEXUS» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновность ФИО1 совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль «LEXUS» регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис страхования №.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 122251,57 руб., что подтверждается счетом на оплату №. ( л.д.28).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ч.1 п. 12.15 ПДД РФ, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику – страхователю автомобиля «LEXUS» регистрационный знак №.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному транспортному средству ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от ответчика непоступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 122251,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3645 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122251,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей, всего 125896,57 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина