66RS0030-01-2025-000264-91

Дело № 2-256/2025

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 5 июня 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Соберлик» (далее ООО ПКО «Соберлик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 09.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 58 000 руб. с уплатой 19.9% годовых за пользование заемными денежными средствами на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 20.11.2020 ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Соберлик» заключили договор цессии № ПЦП18-6, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «Соберлик».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Соберлик» задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2018 в размере 135 619 руб. 98 коп., из них сумма основного долга 56 280 руб. 90 коп., договорная неустойка за период с 12.03.2018 по 07.03.2025 в размере 79 339 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 069 руб. 00 коп.

Определением Карпинского городского суда от 24.03.2025 иск ООО ПКО «Соберлик» был принят к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением Карпинского городского суда от 07.05.2025 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства и привлечено ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Соберлик» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.51), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.44). При подаче искового заявления представителем истца ООО ПКО «Соберлик» было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.50), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.44). О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.52), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.44).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (далее Постановление № 49).

На основании п. 8 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Установлено судом, и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 58 000 руб. с уплатой 19.9% годовых за пользование заемными денежными средствами на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов путем внесения 36-ти ежемесячных платежей (п.6). За неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых (п.12). С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Факт перечисления денежной суммы во исполнение кредитного соглашения в размере 58 000 руб. подтверждается историей операций по договору (л.д.58).

Следовательно, со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора № ПЦП18-6 уступки прав (требований) от 25.11.2020 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Соберлик» Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, право на штрафы, на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в акте приема-передачи прав (требований), подписываемом сторонами по форме Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-13).

В соответствии с приложением к договору цессии к ООО ПКО «Соберлик» перешло право (требование) по кредитному договору <***> от 09.02.2018, заключенному с ФИО1 – п. 143 (л.д.14).

В силу этого, у ООО ПКО «Соберлик» возникло право требования у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 135619 руб. 98 коп., из них сумма основного долга 56 280 руб. 90 коп., договорная неустойка за период с 12.03.2018 по 07.03.2025 в размере 79 339 руб. 08 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком контррасчет не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств в части либо в полном объеме, то при таких обстоятельствах суд находит требования ООО ПКО «Соберлик» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 63 от 12.03.2025 (л.д.18) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере5069 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5069 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от сумму задолженности в размере 135 619 руб. 98 коп., из них сумма основного долга 56 280 руб. 90 коп., договорная неустойка за период с 12.03.2018 по 07.03.2025 в размере 79 339 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова