УИД № 11RS0008-01-2023-000806-04

Дело № 33а-8391/2023

(в суде первой инстанции № 2а-914/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 10 ноября 2002 года по 23 мая 2003 года, выразившихся в недостаточности площади камер, отсутствии индивидуального спального места, повышенном уровне влажности, наличии насекомых, ненадлежащем состоянии постельного белья, отсутствии горячего водоснабжения, недостаточной периодичности помывки (1 раз в неделю), ненадлежащем качестве и отсутствии холодной питьевой воды, недостаточном уровне освещения, недостаточности свежего воздуха, ненадлежащем питании, отсутствии бачка для питьевой воды, отсутствии вытяжки и вентиляции, отсутствии унитазов, раздаче еды в грязной посуде.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела Сосногорским городским судом Республики Коми 28 июня 2023 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями и не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. Вместе с тем, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Во всяком положении меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в 2001-2002 годах. Точные даты прибытия, периоды содержания, номера камер, их санитарно-техническое состояние, бытовые условия содержания истца установить не представляется возможным по причине уничтожения учетных документов по истечению срока их хранения.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о содержании его в ненадлежащих условиях, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все камеры изолятора были оборудованы естественной вентиляцией воздуха, в камерах имелись оконные проемы с форточкой, позволяющие обеспечить достаточный доступ свежего воздуха, при этом доступ к форточке не был затруднен. Доказательств ненадлежащего микроклимата в помещениях, в том числе повышенной влажности, в материалах дела не имеется. Индивидуальные средства гигиены выдавались лицам, содержащимся в СИЗО-2, по их заявлениям. В камерах имелся инвентарь для стирки и уборки, выдавались чистящие и дезинфицирующие средства. Стирка личных вещей в банно-прачечном комплексе Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов не предусмотрена.

В связи с тем, что в спорный период камерные помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ежедневно в установленное внутренним распорядком дня время осуществлялась выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды в течение всего дня. Административный истец в обеспечении горячей водой ограничен не был, еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения в период содержания ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми при установленном судом отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

При содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период ему в полной мере обеспечивались условия его жизнедеятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В части указания ФИО1 о нарушении условий приватности следует отметить, что указанные требования суду первой инстанции не предъявлялись, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, новые требования не рассматриваются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не способными служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-