УИД 03RS0005-01-2025-006440-80
Дело № 2-5341/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 24 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sportage, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении указанного ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX 0470417031. Гражданская ответственность ФИО2 была также застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0462091438.
31 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, так как автомобиль не зарегистрирован на территории Российской Федерации, к заявлению были приложены все необходимые документы.
Осмотр автомобиля истца был проведен специалистом САО «РЕСО-Гарантия».
По истечении 20 календарных дней ответчик не выдал направление на ремонт.
09 марта 2025 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно акта экспертного исследования № 01341 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 997,59 руб., за составление акта экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 30 000 руб.
11 марта 2025 года истец обратился с претензией к ответчику и просил организовать ремонт автомобиля или оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Ответчик осуществил выплату в размере 62 100 руб., что не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Страховая компания не выполнила своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по возникшему спору, решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 887,34 руб., неустойку за период с 04 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в размере 212 916,95 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения суда по дату доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., убытки в размере 131 010,25 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы 3 000 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер к извещению участвующих в деле лиц, с обеспечением сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24 января 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер № регион, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0462091438.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в указанной страховой компании по договору ОСАГО серии XXX № 0470417031.
31 января 2025 года страховой компанией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.
04 февраля 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
05 февраля 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № AT15317326, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 92 547,77 руб., с учетом износа – 62 100 руб.
Письмом от 17 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
17 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 62 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7001, реестром. Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, почтовый перевод был возвращен 28 марта 2025 года.
11 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Письмом от 18 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии.
01 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 61814, реестром.
Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 000 руб., с учетом износа – 62 100 руб.
Поскольку страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 62 100 руб., а по результатам независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» общий размер страхового возмещения составил 62 100 руб., финансовый уполномоченный пришёл к выводу об исполнении страховщиком обязательств. Оснований для взыскания убытков финансовый уполномоченный не усмотрел, указав, что по Договору ОСАГО с учетом обстоятельств дела страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, что и было сделано страховой компанией.
В ходе судебного разбирательства дела судом определением от 16 сентября 2025 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимость».
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимость» № 260925-01С от 04 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент ДТП 24 января 2025 года в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 94 230 руб., с учетом износа - 64 014 руб.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 24 января 2025 года составляет 233 388 руб.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 241 685 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, судом признается допустимым доказательством по делу.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство приобретено истцом ФИО1 в Кыргызской Республике у ФИО5 от имени которой действовал по доверенности ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 года № 2020230725125 автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД Российской Федерации.
Поскольку принадлежащий истцу повреждённый автомобиль не был поставлен на учет на территории РФ, страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения с учётом износа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцу выплачено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа по заключению по заказу страховой компании в размере 62 100 руб., по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа определена в сумме 64 014 руб.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
С учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 62 100 руб. с учетом погрешности в 10 процентов с учетом заключения судебной экспертизы, то есть страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, оснований для взыскания по требованиям иска с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 54 887,34 руб. и убытков в размере 131 010,25 руб., рассчитанных истцом на основании составленного ИП ФИО3 досудебного исследования, рассчитавшего размер ущерба по среднерыночным ценам, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы иска об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков, потерпевший просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
Ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА не произведен, страховщик указал об отсутствии СТОА в регионе обращения по ремонту транспортных средств, произвел по результатам независимой экспертизы страховое возмещение с учётом износа в сумме 62 100 руб.
Поскольку указанное поврежденное транспортное средство истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации, страховой компанией правомерно произведена выплата страхового возмещения с учётом износа.
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.
Судья Л.В. Артемьева