Решение по делу № 2А-358/2022 от 11.07.2022 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о обязании возобновить исполнительное производство.

Дело №2а-358/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000169-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО8 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от 14.06.2016 решение Карачевского районного суда Брянской области от 07.12.2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольных построек, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, в части установления границ земельного участка № по отменено.

Постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с установлением смежной границы между земельными участками № и № по в согласно Приложению №1 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №.09 - Эгд от 13 октября 2015 года от точки 7 с координатами

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказано.

В части возложения на ФИО5 обязанности по выполнению противопожарных преград к пристройке к жилому дому (Лит.а) по решение отменено, постановлено в данной части новое решение, которым на ФИО5 возложено обязательство снести пристройку общей площадью

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного 13.07.2016 Карачевским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о сносе пристройки с мансардой к жилому дому и об установлении смежной границы между земельными участками.

18.07.2017 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП по Брянской области в соответствии с распоряжением главного судебного пристава Брянской области от 25.01.2016 № вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в МРО по ОИП и 03.08.2017 принято к исполнению, с присвоением номера производству №.

18.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вышеуказанное исполнительное производство в связи с тем, что должник ФИО5 проживает на территории, подведомственной РОСП, передано для исполнения в Карачевского РОСП УФССП по Брянской области.

08.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 исполнительное производство № окончено.

Факт исполнения апелляционного определения в части сноса самовольных пристроек административный истец не оспаривает.

Считает, окончание исполнительного производства в части установления смежной границы между земельными участками преждевременным, поскольку решение суда в указанной части не выполнено. Судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство в части установления смежной границы земельных участков, пришел к выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что специалист (кадастровый инженер), осуществляющий вынос границ в натуре в рамках исполнительного производства (06.07.2017 г. с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя) заявил о невозможности исполнения данного требования, в связи с наличием пересечения смежной границы, установленной судом, с объектом капитального строительства, принадлежащим ответчику.

Согласно пояснений специалиста, осуществляющего вынос границ в натуре, пересечение спорной границы с границей объекта капитального строительства обусловлено наличием технических ошибок в определении координат поворотных точек, допущенных экспертом в экспертном заключении ООО «Геокомплекс» №.09-Эгд от 13.10.2015 г.

С учетом доводов специалиста, ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения от 14.06.2016 г., в удовлетворении которого ей было отказано, доводы о наличии технических ошибок в заключении экспертов ООО «Геокомплекс» были судом отвергнуты.

В ответ на обращение ФИО1 об установлении причин пересечения смежной границы участков ООО «Геокомплекс» сообщило об отсутствии ошибок и пересечений с объектами капитального строительства, иное местоположение поворотной точки №7, на которое ссылается специалист, осуществлявший вынос границ в натуре в рамках исполнительного производства, является ошибочным, а также ООО «Геокомплекс» выразило готовность установить на местности местоположения поворотных точек смежной границы участков.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, ФИО1 подано заявление о возобновлении исполнительного производства в части смежной границы между земельными участками № и № по в в согласно Приложению №1 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» № от 13.10.2015 от точки 7 с координатами , в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, в возобновлении исполнительного производства было отказано.

12.07.2020 ФИО1 вновь было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, однако 24.07.2020 заместителем руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства.

На ее очередное заявление о возобновлении исполнительного производства от 31.01.2022 письмом судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 (исх.№15223 от 25.02.2022) ФИО1 вновь отказано в возобновлении вышеуказанного исполнительного производства.

С учетом уточненных административных исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 и заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 в ответ на заявление ФИО1 от 31.01.2022, выразившиеся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на правильное исполнение Апелляционного определения № от 14.06.2016 в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в согласно Приложению №1 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №;

- признать незаконным, выраженный в письме № от 25.02.2022, отказ судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 и заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 в возобновлении исполнительного производства № от 25.08.2016 по заявлению ФИО1 в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в , согласно Приложению № к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №

- обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 и заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 возобновить исполнительное производство для приведения в исполнение Апелляционного определения № от 14.06.2016 в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в согласно Приложению №1 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №

- вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные административные исковые требования, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснили, что бездействие сотрудников УФССП по Брянской области является незаконным и нарушает права ФИО1 на правильное исполнение судебного акта, создает препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, нарушает ее права, как стороны исполнительного производства. ФИО1 подтвердила подписание Акта выноса в натуру границ земельного участка от 13.07.2017. Представитель административного истца указал суду, что судебный пристав-исполнитель вместе с кадастровыми инженерами обманным путем убедили ФИО1 в необходимости подписания указанного акта, фактически они границу земельного участка не вынесли, поскольку специалистами БТИ были неверно определены поворотные точки земельного участка, указанные в апелляционном определении. Из акта БТИ следует, что граница земельного участка не была вынесена, она накладывается на объект капитального строения - гаража, чего быть не может и в своем заключении эксперт подтвердил, что иное толкование невозможно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеются его возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, полагая, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в Карачевском РОСП УФССП по Брянской области не хранятся материалы исполнительного производства №, решение о завершении которого судебным приставом Карачевского РОСП не принималось.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, заместитель руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Административный ответчик - УФССП России по Брянской области заявленные административные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Из сведений ПК АИС ФССП России следует, что 25.08.2016 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, которое 18.07.2017передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по , исполнительному производству присвоен регистрационный № а затем - №. 08.04.2019 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). 17.12.2021 ФИО1 подано обращение о возобновлении исполнительного производства. 18.01.2022 в ответе на вышеуказанное обращение заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава ФИО4 разъяснен порядок и сроки возобновления исполнительного производства. 31.01.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства № в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области, в удовлетворении которого 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области отказано. На момент обращения ФИО7 в службу судебных приставов с заявлением от 17.12.2021, а также с заявлением от 31.01.2022 о возобновлении исполнительного производства трехлетний срок, исчисляемый с учетом положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек. Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 №682), срок хранения исполнительного производства составляет 3 года. Срок хранения исполнительного производства (оконченного 08.04.2019) истек 07.04.2021, в связи с чем, исполнительное производство уничтожено. Законные основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства. В нарушение статей 218, 226, 227 КАС РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Согласно возражений на административный иск, поданных врио начальника Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указав на то, что исполнительное производство № было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области. 31.01.2022 ФИО1 обратилась в Карачевского РО СП УФССП по Брянской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого 25.02.2022 было отказано по причине того, что производство не находится в Карачевском РО СП УФССП по Брянской области. Указал, что на момент обращения 31.01.2022 ФИО1 с указанным заявлением в ФИО8 СП УФССП по Брянской области истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст.22 федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования она поддерживает.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 07.12.2015 (по гражданскому делу №) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или оборудовании жилого дома противопожарными преградами, обязании осуществить реконструкцию сарая или его снос, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от 14.06.2016, определения Карачевского районного суда Брянской области от 04.02.2016 (об исправлении описки), постановлено установить смежную границу между земельными участками № и № по в согласно Приложению №1 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» от точки 7 с координатами , на ФИО5 возложено обязательство снести пристройку общей площадью 23 кв. м. с мансардой к жилому дому по .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от 20.06.2017, исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от 14.06.2016, в написании координаты

23.08.2016 взыскатель ФИО1 обратилась в Карачевский РОСП УФССП по Брянской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о сносе пристройки с мансардой к жилому дому и об установлении смежных границ между земельными участками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 02.05.2017 № в связи с неисполнением исполнительного документа с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП Брянской области, в присутствии должника ФИО5, взыскателя ФИО1 и двух понятых, с участием представителя ГУП «БТИ» ФИО10 была установлена смежная граница (проведена установка двух точек от точки 7 с координатами согласно решению Карачевского районного суда № от 14.06.2016. ФИО1 была вправе обжаловать принятое судебным приставом-исполнителем указанное решение в установленный законом срок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования ею указанного исполнительского действия.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий, 18.07.2017 исполнительный лист по делу № от 14.06.2016 в части сноса строения передан в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

18.07.2017 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП по Брянской области в соответствии с распоряжением главного судебного пристава Брянской области от 25.01.2016 №4р вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в МРО по ОИП и 03.08.2017 принято к исполнению, с присвоением номера производству №.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5 до15.02.2018.

24.08.2017 судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО11 вынесено требование об исполнении в срок до 04.09.2017 требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения решения суда и требования, 11.09.2017 состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении.

18.12.2017 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

18.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области исполнительное производство № от 25.08.2016 по вышеуказанному исполнительному документу передано в Карачевский РОСП.

20.04.2018 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области поручено судебному приставу-исполнителю проверить фактическое исполнение решения суда по делу №.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от 19.02.2019 определение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 в адрес ФИО5 направлено требование о допуске 20.12.2018 судебных приставов к месту совершения исполнительных действий по адресу: .

В объяснении от 18.12.2018 ФИО5 указала, что связи с несогласием с решением суда, отказывается его исполнять, и ею подана частная жалоба.

В акте о совершении исполнительных действий от 18.12.2018 зафиксирован отказ ФИО5 от исполнения решения суда.

Согласно акту от 20.12.2018 должником ФИО5 решение суда по делу № от 14.06.2016 не исполнено, в связи с чем, принято решение о принудительном сносе, подрядчик приступил к сносу.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28.12.2018 ФИО5 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа за счет взыскателя подтверждается актами совершения исполнительных действий от 20.12.2018 и от 21.12.2018, согласно которым объект, подлежащий сносу, снесен

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 07.03.2019 по делу № приостановлено действие, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 25.08.2016, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от 14.06.2016, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.02.2019.

На основании заявки на исполнение работ КЧ-295 от 10.05.2017 в соответствии с апелляционным определения Брянского областного суда № от 14.06.2016 и определения Брянского областного суда № от 20.06.2017 в присутствии заказчика ФИО1 инженером-камеральщиком ГУП «БТИ» ФИО9 13.07.2017 был подготовлен акт выноса в натуру границ земельного участка. Произведен вынос в натуру часть (точки 7,1) границы земельного участка: № границы участка закреплены на местности, сданы заказчику в присутствии представителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области. Оформлен схематический чертеж отведенной границы с привязкой к точкам съемочного обоснования. В акте имеется собственноручная подпись ФИО1 о принятии проведенных работ. Акт был утвержден заведующей Карачевским филиала ГУП «БТИ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 08.04.2019 окончено исполнительное производство №, основанием явилось исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 08.04.2019 об окончании исполнительного производства.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 и о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.02.2019.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 24.05.2019 по делу № приостановлено действие, вынесенного в маках исполнительного производства № от 17.04.2019 в отношении ФИО5

Заключением экспертов ООО «Геокомплекс» № от 13 октября 2015 года установлены границы земельного участка по адресу: , по фактическому пользованию (Приложение №2), фактическая площадь земельного участка составила 858 кв.м., и восстановлены его границы по правоустанавливающим документам (Приложение №1).

Согласно сообщения ООО «Геокомплекс» от 06.07.2020 г. в ходе выноса в натуру границ земельного участка № по 13.07.2017, осуществленным филиалом ГУП «БТИ» в присутствии представителя Карачевского РОСП УФССП Брянской области, одна из точек оказалась на территории жилой постройки - , что противоречит установленной судом схеме границ земельных участков, что обусловлено ошибочными действиями специалистов ГУП «БТИ» при выносе указанной границы участка, ООО «Геокомплекс» готово провести работы по выносу границ в натуру в соответствии с приложением №1 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» № от 13 октября 2015 года.

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Геокомплекс» ФИО16 участвовавший в проведении землеустроительной экспертизы, который указал на возможность проведения работ по восстановлению на местности местоположения характерных точек, обозначенных в приложении №1 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс» № от 13 октября 2015 года от точки 7 с координатами , ссылаясь на ошибочность действий кадастровых инженеров по определению границы земельного участка № по в целях исполнения требований исполнительного документа по делу №.

28.11.2019 в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области поступило заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в , и об осуществлении повторного выноса точек в натуру с привлечение экспертов ООО «Геокомплекс».

03.06.2021 в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в .

12.07.2020 в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области поступило заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в .

24.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 отказано ФИО1 в отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства №, в связи с отсутствием оснований сомневаться в правильности установления границ между смежными участками согласно акту совершения исполнительских действий от 06.07.2017, поскольку работы по выносу в натуре части границы земельного участка проводились от пунктов ОМС №0480, 0481, были закреплены на местности и сданы заказчику в присутствии Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области.

На заявление ФИО1 от 12.07.2020 года врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО13 был дан ответ, согласно которого оснований для возобновления исполнительного производства № не имеется.

20.10.2021 в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в .

07.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСМ по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 отказано ФИО1 в отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства № в связи с отсутствием оснований сомневаться в правильности установления границ между смежными участками согласно акту совершения исполнительских действий от 06.07.2017, поскольку работы по выносу в натуре части границы земельного участка проводились от пунктов №, были закреплены на местности и сданы заказчику в присутствии Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области.

10.01.2022 и 31.01.2022 представитель ФИО1 ФИО2 обратился с заявлениями о возобновлении исполнительного производства № от 17.04.2019, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения.

Сообщением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 от 25.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства 18.07.2017 согласно распоряжения главного судебного пристава Брянской области от 25.01.2016 №4р исполнительное производство № передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

03.06.2021 ФИО5 повторно обратилась с заявлением о возмещении исполнительного производства.

Из сообщения УФССП России по Брянской области от 04.06.2021, адресованного ФИО8 РОСП УФССП по Брянской области, и ФИО1 (для сведения), следует, что заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства перенаправлено в Карачевский РОСП УФССП по Брянской области для проведения проверки по доводам заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения по данному обращению.

Согласно сообщению начальника Карачевского РОСП ФИО14 от 29.06.2021 решение об окончании исполнительного производства принималось МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, соответственно, вопрос о возобновлении исполнительного производства, с учетом сроков его окончания может быть рассмотрен МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

Согласно приложенному к административному иску сообщению заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 от 25.11.2021 г., адресованного представителю ФИО1 - ФИО2, основания для возобновления исполнительного производства в части установления смежной границы между земельными участками № и № по в (по заявлению ФИО1 от 12.07.2020) отсутствуют, поскольку работы по выносу в натуру части (точек 1,7) границы земельного участка проведены, точки были закреплены на местности и сданы заказчику в присутствии представителей Карачевского РОСП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности установления границ между смежными участками, согласно акту совершения исполнительских действий от 06.07.2017 у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5,8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предметом настоящего административного иска является также оспаривание отказа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4, изложенного в его сообщении от 25.11.2021, адресованного представителю ФИО1 - ФИО2 Иных сообщений указанного должностного лица, датированных другими датами, в материалы административного дела административным истцом не представлено. Постановление, датированное 24.07.2020, которым ФИО1 отказано в отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства № вынесено судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6, а не ФИО4 Ответ на обращение ФИО1 от 12.07.2020 г. предоставлен врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО13, а не ФИО4

Из материалов дела, а также исследованных доказательств следует, что административному истцу и его представителю о факте отказа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 в возобновлении исполнительного производства стало известно уже в декабре 2021 года, о чем свидетельствуют, в том числе, те обстоятельства, что уже в январе 2022 года (10 и 31 числа) представитель ФИО2 вновь в интересах ФИО1 обратился с заявлениями о возобновлении исполнительного спорного производства по аналогичным основаниям.

Следовательно, административное заявление должно было быть подано в суд не позднее декабря 2021 года.

Административный истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте – 04 марта 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального законом срока в части заявленного административного искового требования о признании незаконным отказа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 в возобновлении исполнительного производства.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец или его представитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку требования об оспаривании отказа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 в возобновлении исполнительного производства заявлены административным истцом за пределами предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена, поскольку доказательств уважительности причин пропуска, по которым он может быть восстановлен, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части требований по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае спорное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № окончено, а не приостановлено, исполнительные действия по нему судебным приставом-исполнителем не осуществляются, следовательно, отсутствуют установленные законом процессуальные основания для его возобновления.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Необходимость совершения после указанной даты каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) отсутствовала в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца и его представителя о том, что окончание исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда не исполнено, подлежат отклонению.

Факт окончания исполнительного производства № подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Предоставленные административным истцом и его представителем доказательства в обоснование заявленных требований - заключение экспертов ООО «Геокомплекс» № от 13 октября 2015 года, их сообщения о готовности провести необходимые работы, показания допрошенного эксперта ООО «Геокомплекс» ФИО12 не могут служить доказательствами незаконности действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов, действующих в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца и его представителя судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 действовали в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и при наличии оснований, и их действия, как должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает оснований для вынесения в порядке, установленном статьей 200 КАС Российской Федерации, частных определений об их привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению только при наличии одновременно двух условий: нарушена норма закона и нарушены права заявителя.

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств наличия указанных условий.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия и бездействия должностных лиц - Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Судебные приставы-исполнители в рамках возложенных на них полномочий предпринимали все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа по делу №, что в полном мере подтверждается материалами исполнительного производства Исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствует вышеназванная совокупность условий, наличие которых необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Руководствуясь ст. 175-180 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО8 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о обязании возобновить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022г.