УИД 23RS0номер-43

к делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Абхазской АССР, лица без гражданства, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительною ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находился около дома по адресу: <адрес>, где у ФИО4 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбрав предметом преступного посягательства велосипед, припаркованный в подъезде номер вышеуказанного дома, свободным доступом, прошел в подъезд номер вышеуказанного дома. При этом ФИО4 приискал неустановленное следствием предмет, для перерезания анти кражного устройства (тросовый замок). Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО4 разрезал анти кражное устройство (тросовый замок) велосипеда, тайно умышленно похитил велосипед «Stem Energy 2.0 27.5» черно-серого цвета стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показания давать не стал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями ФИО7, изложенными в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он закончил советскую школу, где преподавался русский язык, в настоящее время не имеет гражданства какого-либо государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он направлялся к себе домой, остановился около дома по адресу: <адрес>, увидел что дверь в подъезд открыта, где стоит велосипед темно - серого цвета, марку которого назвать не смог. Он подошел к данному велосипеду, удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел велосипед понял, что никто за ним не наблюдает и его действия останутся незамеченными, достал кусачки и разрезал силиконовый замок. Затем, он взял велосипед, замок положил себе в карман белой куртке и вышел с велосипедом на улицу, после чего на нем катался и примерно в ночное время, доехав до ул. Российской, <адрес>, подарил вышеуказанный велосипед незнакомому ранее молодому человеку, анкетные данные которого ему не известны. Велосипед не стал сдавать в ломбард, так как понимал, что его могли найти, к тому же у него не имеется паспорта гражданина Российской Федерации поэтому велосипед у него не приняли бы. Вину в тайном хищении велосипеда он полностью признал в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 63-65, 83-85).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела велосипед марки «Stem Energy 2.0 27.5» черно-серого цвета номер рамы VR022621, номер вилки SZ220706, для своего внука на день рождения. Данный велосипед был приобретен ею, находясь в ТРЦ «Моремолл» по адресу: <адрес>. Сумма покупки составила 28 815 рублей. Данный велосипед был припаркован по адресу: <адрес>, на первом этаже. На велосипеде имелось анти кражное устройство, а именно замок красного цвета, который материальной ценности для нее не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут она направлялась к себе домой, на первом этаже своего многоквартирного жилого домовладения не обнаружила вышеуказанного велосипеда. В последующем поднявшись к себе домой, она спросила у своего внука, где находится велосипед, на что последний ответил, что велосипед он не трогал, так же не передавал в пользование третьим лицам. В последующем она осуществила поиски вышеуказанного велосипеда, однако его не нашла. Убедившись в том, что около домовладения данного велосипеда нет, она решила, что на следующий день обратиться в правоохранительные органы по факту кражи имущества, что в последующем и сделала. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, так как она оценивала вышеуказанный велосипед в данную сумму. Она является пенсионером, выплаты по пенсии ежемесячно составляют в размере 14 000 рублей (т.1, л.д. 32-34).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, где совершено тайное хищение имущества у Потерпевший №1 осмотрено место тайного хищения имущества велосипеда марки «Stem Energy 2.0 27.5» черно-серого цвета, который располагался в подъезде вышеуказанного домовладения. Данное следственное действие проводилось с потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на место тайного хищения имущества (т. 1, л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, где совершено тайное хищение имущества у Потерпевший №1 осмотрено место тайного хищения имущества велосипеда марки «Stern Energy 2.0 27.5» черно-серого цвета, который располагался в подъезде вышеуказанного домовладения. Данное следственное действие проводилось с обвиняемым ФИО4, который указал на место совершения преступления, обвиняемому ФИО4 перед началом следственного действия разъяснена ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, следственное действие проводилось с обвиняемым ФИО4, который указал на место где им был подарен похищенный велосипед марки «Stem Energy 2.0 27.5» черно-серого цвета, перед началом следственного действия разъяснена ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 16-17).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная в служебном кабинете п.<адрес> ОП <адрес> УВД по <адрес>, по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1, документов, а именно светокопии гарантийного талона на велосипед марки «Stem Energy 2.0 27.5», светокопии банковских переводов на сумму 28 815 рублей (т. 1, л.д. 38-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотрено изъятое в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, светокопии гарантийного талона на велосипед марки «Stem Energy 2.0 27.5» на 2-х листах, светокопии банковских переводов на сумму 28 815 рублей на 2-х листах. Данные документы свидетельствуют о материальном ущербе причиненном Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 42-45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, предоставленные ООО «Дагомыс Телеком», данный осмотр проведен с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, диск с 8 видеозаписями. При осмотре вышеуказанных видеозаписей обвиняемый ФИО4 указал, на то что мужчина в белой куртке на велосипеде темного цвета на видеозаписях является ФИО4 (т. 1, л.д. 66-71).

Вещественными доказательствами: гарантийный талон на велосипед марки «Stem Energy 2.0 27.5» на 2-х листах, светокопии банковских переводов на сумму 28 815 рублей на 2-х листах, CD-диск с 8 видеозаписями, с названием, Арм. М. магнит_номер—номер, ФИО3 о_2023 0619- номер013650, Бш 18а_номерномер, БШ 41а_номер—номер, Бш-Арм 2_номер20230619- 013850, Бш-Гайд_номер—номер, Бш-Лен 1_номер- номер, Росс-бар.шоосе_номерномер (т.1, л.д. 47-51, 72-75, )

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 заявил, что совершил тайное хищение, по адресу: <адрес>, а именно велосипеда марки «Stem Energy 2.0 27.5» черно-серого цвета (т.1, л.д. 13-15).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 заявила, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершено тайное хищение имущества, а именно велосипеда марки «Stem Energy 2.0 27.5» черно-серого цвета (т. 1, л.д. 4).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы и оценивая доказательства, суд считает показания подсудимого и потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, достоверными, так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания подсудимого, потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с его стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено, как и не установлено оснований полагать, что подсудимый себя самооговаривает.

Суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, а также вещественные доказательства достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. Указанные протоколы следственных действий и вещественные доказательства взаимосогласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как явка с повинной даны подсудимым добровольно, без оказания на него какого-либо физического, либо психологического давления. Перед дачей явки с повинной ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлены. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характеризующих данных подсудимого, а также оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после него, его поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие хронического заболевания – туберкулез легких.

Суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств, по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом он имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Акта медицинского освидетельствования подсудимого, подтверждающего у него состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. При вышеизложенных обстоятельствах, влияние алкогольного опьянения на формирование умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, судом не установлено. В связи с чем, у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – не имеется.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данные вид и размер наказания, назначенные подсудимому, будут в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающего наказания подсудимого обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство в виде рецидива преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на велосипед марки «Stem Energy 2.0 27.5» на 2-х листах, светокопии банковских переводов на сумму 28 815 рублей на 2-х листах, CD-диск с 8 видеозаписями, с названием, Арм. М. магнит_номер—номер, ФИО3 о_2023 0619- номер013650, Бш 18а_номерномер, БШ 41а_номер—номер, Бш-Арм 2_номер20230619- 013850, Бш-Гайд_номер—номер, Бш-Лен 1_номер- номер, Росс-бар.шоосе_номерномер, хранящиеся при уголовному деле – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз