Дело №2-2176/2025

91RS0001-01-2025-003759-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и морального вреда, -

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 279,22руб., материальный ущерб в размере 41 549,88руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом с истца в пользу ответчика взыскано 45 279,22руб (в том числе задолженность за потребленную энергию, пени, государственная пошлина), в результате чего на его банковский счёт наложен арест судебным приставом-исполнителем и денежные средства удержаны в счет погашения задолженности. Из-за сложившейся ситуации, истец почувствовал резкое ухудшение здоровья, так как сильно волновался, в связи с чем обратился в медицинское учреждение и понёс материальные затраты, а также ему был причинен моральный вред.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставив письменные возражения, просил отказать в полном объёме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 511 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в размере 767 рублей 67 копеек.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений ответчика, заявление о вынесении судебного приказа было мотивировано тем, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес> что было установлено определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ о возвращения заявления взыскателю. Данные сведения подтверждаются копиями материалов дела, приложенными к возражениям.

Как следует из реестра платежей по лицевому счету № (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником погашена задолженность в сумме 45238,38 рублей.

Из данных в системе «БА» усматривается, что договор № на объект по адресу: <адрес>, заключен между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Симферополь и ФИО1 (л.д.36).

Согласно журналу регистрации справок и выписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка №№ о погашении задолженности по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес РНКБ Банка (ПАО) направлено заявление о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с полным погашением задолженности.

Согласно отметке на судебном приказе, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 004,16руб. согласно заявлению взыскателя.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы иска в части взыскания неосновательного обогащения фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом. Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что судебный приказ, которым с истца взыскана задолженность не отменен, а истцом после вынесения приказа добровольно погашена указанная задолженность, суд приходит к выводу о согласии истца с указанной задолженностью на момент оплаты денежных сумм, а потому отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением со стороны ответчика взысканных сумм по судебному приказу, поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что с него была принудительно взыскана сумма задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, согласно котором истцом добровольно трижды вносились денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба и морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.