К делу № 2-8006/2022
23RS0031-01-2020-013105-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО6 виновного в ДТП застрахована в АО СК «Армеец» полис МММ №<данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» полис МММ №<данные изъяты>. <данные изъяты>. истцом подано заявление в АО СК «Армеец» о возмещении убытков и собраны все необходимые документы для получения страхового возмещения, была проведена оценка по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что АО СК «Армеец» уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр и экспертизы собственности» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, где был составлен акт осмотра автомобиля. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за работу эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истцом в АО СК «Армеец» было подано претензионное письмо, с требованием о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в течении <данные изъяты> календарных дней, доплатить оставшуюся часть страхового возмещения или направить мотивированный отказ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать со АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО8, ссылаясь на письменные возражения, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, <данные изъяты>. специалистом ООО «Эксперт Авто Юг» по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты> ОС <данные изъяты>.
На основании чего, <данные изъяты>. АО СК «Армеец» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не были получены в указанном ДТП.
Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В ответ на указанную претензию, <данные изъяты>. АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО9 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
В суд предоставлено экспертное заключение №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное ООО «АВТО-АЗМ» по заказу Финансового уполномоченного, из которого следует, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Кроме того, в материалах дела имеется автотехническая экспертиза № <данные изъяты>, выполненная ООО «Флагман», согласно выводам которой повреждения транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., на транспортном средстве отсутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Из анализа заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. суд установил, что экспертном заключении отсутствует фототаблица, отсутствует подпись эксперта проводившего исследование. Кроме того, эксперт не проводит сопоставление транспортных средств, с указаниями высотных характеристик, на одной опорной поверхности, не описывает габариты транспортных средств, не использует построение зон контактного взаимодействия, экспертом не исследована причинно - следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, эксперт не описывает фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. У эксперта нет знаний по специальностям <данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и по специальности <данные изъяты> «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».
Данные нарушения в проведенных исследованиях дают основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., поэтому повреждения автомобиля транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с т/с ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторговывания и округления составляет <данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» представителем ответчика АО СК «Армеец» представлена рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от <данные изъяты>. на заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.
Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона, экспертом полностью исследованыматериалы дела и административный материал. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).
Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.
В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части неустойки, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, снизив их до <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, а также расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом сложности дела и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> гола рождения, уроженца <адрес>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную в рамках дела судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО2 к АО СК Армеец» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2022г.