Решение по делу № 2-1859/2023 от 21.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственности ФИО5 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховой компании АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с получением от САО «ВСК» отказа в одобрении заявки на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО4 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 16.11.2021 АО «ОСК» отказало ФИО4 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 в сумме 106 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу 106 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилось в Дзержинский городской суд с заявлением об оспаривании решения (дело №). По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза расчета восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно выводу которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Первоначально истец просит восстановить ей процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193 430 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО4 срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной почты направила в адрес Финансовой организации претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поэтому к ранее заявленным требованиям просит взыскать с АО «ОСК» в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 1 934,3 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец ФИО4 окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193 430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 1934,3 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила, её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в суд от представителя действующей на основании доверенности ФИО2 поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК», в связи с чем судебное разбирательство отложить на более поздний срок.

Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Роспотребнодзора по Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика и с учетом позиции представителя истца отказано в привлечении третьего лица, поскольку суд при рассмотрении спора между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО5( т.1 л.д.98)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158)

Гражданская ответственности ФИО5 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № ( т.1 л.д.137 об)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с получением от САО «ВСК» отказа в одобрении заявки на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО4 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.179)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало ФИО4 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (т.1 л.д.181 об).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 в сумме 106 270 рублей (т.1 л.д.13-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решения

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № в удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д.43).

В рамках рассмотрения гражданского дела № назначена повторная судебная автотехническая экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 700 руб., с учетом износа 170 500 руб.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» в рамках рассмотрения гражданского дела №

Данная экспертиза сторонами не оспаривается. Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения Страховщиком в полном объеме не выполнены.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности выбран способ перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО4

Вместе с тем, поскольку страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты, то суд приходит к выводу что стороны не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу 106 270 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 193 430 руб. (299 700-106 270).

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 193 430 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 270 руб. по решению финансового уполномоченного.

Настоящим решением установлен общий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 299 700 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, по день вынесения решении суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до введения моратория, положения Закона о банкротстве не применяются, и неустойка подлежит начислению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется.

Следовательно, расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: неустойка составляет 299 700 * 1% * 151 дн. = 452 547 руб.

- За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению в виду действия моратория;

- За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 299 700 * 1% * 25 дн. = 74 925 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 193 430 * 1% * 391 дн. = 756 311,30 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период, в течение которого, действовал мораторий) составляет – 1 283 783, 30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки составляет 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумма, которая не была выплачена своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб.

Поскольку судом взыскивается предельный размер неустойки, соответственно не подлежит взысканию неустойка с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа определяется следующим образом: (193 430 х 50%) = 96 715 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 434,30 руб. (9134,30 руб. требования материального характера + 300 руб. требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 193 430 руб.; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 96 715 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «ОСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Дзержинск государственную пошлину в сумме 9 434,30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко