УИД № 77RS0004-02-2023-005213-39

Дело № 2-4187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио- фио, представителей ответчика фиоА.-ФИО1, фио, представителя 3-го лица ООО фио Трейд» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2023 по иску ФИО2 ... к Евневич ... Компании Балеман Инвест ЛТД о признании недействующим договора поручительства, признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, Компании Балеман Инвест ЛТД (Baleman Invest LTD) мотивируя заявленные требования тем, что ...9 года между Компанией Балеман Инвест ЛТД (продавец) и ООО фио Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи облигаций и эскроу № ДКПО 2. Согласно условиям договора, продавец передал покупателю ценные бумаги общей рыночной стоимостью сумма и сумма, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги. В соответствии с п. 2.1. ДКПО № 2 покупатель оплачивает ценные бумаги до ......а по курсу Банка России, установленному на ... года, также покупатель обязан выплачивать проценты с неуплаченной части покупной цены ценных бумаг в размере 6,5% годовых. Обязательства по передаче ценных бумаг продавцом выполнены в полном объеме. Обязательства по оплате ценных бумаг по ДКПО № 2 ООО фио Трейд» в адрес Компании Балеман Инвест ЛТД не осуществлялась, не осуществлялась и оплата процентов за ....

...9 года между истцом и Компанией Балеман Инвест ЛТД был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязался отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО фио Трейд» по договорам купли-продажи облигаций № ДКПО 1 от ...9 г.; № ДКПО 2 от ...9 г. и № ДКПО 3 от ...9 г.

Согласно п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента наступления следующих обстоятельств в совокупности: заключены договоры купли-продажи № ДКПО 1 от ...9 г.; № ДКПО 2 от ...9 г. и № ДКПО 3 от ...9 г., и ФИО3 внесла оплату уставного капитала ООО «...» в размере сумма

... между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которого Компания Балеман Инвест ЛТД уступила ФИО3 права требования по договору купли-продажи облигаций № 2 к ООО фио Трейд» в размере сумма; проценты, начисляемые на сумму долга в соответствии с п. 2.1. ДКПО № 2 за 2021 г. и первое полугодие ... г.; неустойка, начисляемая за просрочку исполнения обязательств по ДКПО № 2.

В настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к ООО фио Трейд», ФИО2 о взыскании задолженности по ДКПО 2 на основании оспариваемых истцом договоров – договора уступки права требования от ... и договора поручительства от ...9 г.

Однако, договор поручительства, заключенный с ФИО2 не вступил в силу, поскольку, отлагательные условия не наступили, в связи с чем, является недействующим, а требования по нему отсутствующими. фио не внесла в оплату уставного капитала ООО «...» денежные средства в размере сумма, поскольку уставный капитал ООО «...» увеличен до сумма ФИО3 с 20.05....а не является участником ООО «...», в связи с чем правовые основания для внесения ею вклада в уставной капитал ООО «...» отсутствуют.

Договор уступки права требования является недействительной мнимой сделкой, поскольку ФИО3 уведомила истца о переходе права требования спустя 11 месяцев после даты, указанной в договоре уступки. Согласно договора цессии, ФИО3 должна была произвести часть оплаты уступленного права в размере сумма до 15.03.... г., однако платежное поручение датировано 16.11.... г. К моменту уведомления истца о состоявшейся уступке, Компания Балеман Инвест ЛТД прекратила свою деятельность. Таким образом, истец полагает, что договор уступки был заключен существенно позднее даты, указанной в договоре, в связи с чем, право требования не могло быть уступлено ФИО3, что свидетельствует о мнимости договора, и как следствие его ничтожности. Указывает на отсутствие полномочий у директора Компания Балеман Инвест ЛТД фио на единоличное подписание договора уступки. В связи с этим, истец просит признать недействующим договор поручительства от ...9 г., заключенный между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ФИО2, признать недействительным договор уступки права (требования) от ..., заключенный между ФИО3 и Компанией Балеман Инвест ЛТД.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя-адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Компания Балеман Инвест ЛТД, 3-е лицо ООО «...» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

При этом ответчик Компания Балеман Инвест ЛТД представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО фио Трейд» фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представителем истца в судебном заседании 25.07.2023 г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления даты изготовления договора уступки, заявленное ходатайство поддержано представителем 3-го лица ООО фио Трейд». Представители ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайство, в связи с тем, что обе стороны договора уступки – ФИО3 и Компания Балеман Инвест ЛТД подтверждают заключение оспариваемого истцом договора уступки, порока воли на заключение указанного Договора уступки не имеется, от имени Компании Балеман Инвест ЛТД сделка подписана директором фио, которая была уполномочена на это решением совета директоров Компании Балеман Инвест ЛТД от 01.10.2021 г., данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено. Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, требующих доказывания в рамках настоящего спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...9 г. между Компанией Балеман Инвест ЛТД (продавец) и ООО фио Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи облигаций и эскроу № ДКПО 2.

Согласно условиям договора, продавец передал покупателю ценные бумаги общей рыночной стоимостью сумма и сумма, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги.

В соответствии с п. 2.1. договора, покупатель оплачивает ценные бумаги до 31 декабря 2021 г. на банковский счет, предоставленный продавцом, в рублях по курсу Банка России, установленному на ... г.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупателем не позднее 01.07.2020 г. и далее не позднее 5 (пятого) рабочего дня по окончании каждого последующего полугодия подлежат оплате проценты с неуплаченной части покупной цены ценных бумаг (в рублях по курсу Банка России, установленному на ... г.) в размере 6,5% годовых. Последняя выплата процентов производится одновременно с совершением окончательного платежа по настоящему договору.

Продавцом обязательство по передаче ценных бумаг покупателю исполнено в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств, ...9 года между ФИО2 и Компанией Балеман Инвест ЛТД был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель (ФИО2) обязался отвечать перед продавцом (Компанией Балеман Инвест ЛТД) за исполнение ООО фио Трейд» обязательств по оплате ценных бумаг, в том числе по договору купли-продажи № ДКПО 2 от ...9 г. (ДКПО 2).

Согласно п. 5.2. Договора поручительства срок поручительства установлен до 31.12.2023 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя за неисполнение Покупателем обязательств не может превышать сумму сумма

Согласно п. 1.5. Договора поручительства Поручитель не отвечает за уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Согласно п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента наступления следующих обстоятельств в совокупности: заключены договоры купли-продажи № ДКПО 1 от ...9 г.; № ДКПО 2 от ...9 г. и № ДКПО 3 от ...9 г. между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ООО фио Трейд»; и ФИО3 внесла оплату уставного капитала ООО «...» в размере сумма

... между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Компания Балеман Инвест ЛТД уступила ФИО3 права требования по договору купли-продажи облигаций № 2 к ООО фио Трейд».

Размер уступленного требования согласно Договору уступки составляет:

- долг в сумме сумма и сумма, что рублях по курсу ЦБ РФ на ... г. составляет сумма;

- проценты, начисляемые на сумму долга в соответствии с п. 2.1. ДКПО 2 за ... и за первое полугодие ... года;

- неустойка, начисляемая за просрочку исполнения обязательств, размер которой установлен пунктом 3.1. ДКПО 2.

Оспаривая договор поручительства, истец ссылается на неисполнение ответчиком ФИО3 условия по внесению денежных средств в размере сумма в уставной капитал ООО «...», в результате чего у фио не наступили обязательства по договору поручительства.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения № 10 от 11.11.2019 г. на сумму сумма, назначение платежа – «Вклад ФИО3 в уставный капитал ООО «...» ОГРН 1... на основании заявления ФИО3 от ...9 г. и Решения единственного участника от ...9 г.», и № ...... на сумму сумма, назначение платежа «Вклад ФИО3 в уставный капитал ООО «...» ОГРН 1... на основании заявления ФИО3 от ... и Решения внеочередного общего собрания участников от ...», всего на сумму сумма

Внесение данных денежных средств стороной истца не оспаривалось.

Согласно решению единственного участника от ...9 г. и решению внеочередного общего собрания участников от ... вклад ФИО3 в уставный капитал в размере сумма ООО «...» был принят.

Решением единственного участника ООО «...» от ...9 г., уставный капитал увеличен до сумма

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ..., уставный капитал увеличен до сумма

Истец, являясь генеральным директором второго участника ООО «...» - адрес «...», и одновременно – поручителем по договору поручительства, был осведомлен об обстоятельствах внесения ФИО3 вклада в уставный капитал ООО «...», поскольку совместно с ФИО3 принимал решение об увеличении уставного капитала ООО «...».

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Из изложенного следует, что увеличение уставного капитала, при котором номинальная стоимость доли увеличивается на сумму меньшую, чем размер вносимого вклада, допускается действующим законодательством. Соответственно, и увеличение размера уставного капитала на сумму меньшую, чем размер вносимого участниками вклада, соответствует действующему законодательству.

При этом назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях, содержание решения от ...9 г. и протокола № 1 от ... подтверждают, что ФИО3 внесла вклады в уставный капитал ООО «...» в сумме сумма в оплату своей доли в уставном капитале, т.е. ее обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО «...» ФИО3 выполнена, следовательно, условие п. 5 Договора поручительства ФИО3 исполнено.

Вопреки доводам иска, недобросовестности со стороны ФИО3 в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ вступление договора поручительства в силу, могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Учитывая, что действующим законодательством допускается увеличение уставного капитала не на всю сумму внесенного участниками Общества вклада, а также то, что истец являлся в указанный период руководителем адрес «...», которое имело возможность влиять на принятие Обществом ООО «...» решений, суд не усматривает оснований, согласно которым отлагательное условие, необходимое для признания Договора поручительства недействующим, может быть признано не наступившим.

Таким образом, доводы истца о нарушении ФИО3 условия о внесении вклада в уставный капитал ООО «...», опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, с 24.12.2018 г. и по настоящее время ФИО2 является генеральным директором адрес «...», которое ...9 г., как и ФИО3, было принято в состав участников ООО «...».

В ООО «...» ...9 г. адрес «...» одновременно с ФИО3 внесло вклад в уставный капитал ООО «...» в сумме сумма, что подтверждается решением единственного участника ООО «...» от ...9 г.

адрес «...» принимало участие в собрании участников ООО «...», состоявшемся ..., которым было подтверждено внесение ФИО3 вклада в сумме сумма, и принято решение об увеличении уставного капитала ООО «...» до сумма

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 узнал и должен был узнать не позднее ...

С иском о признании договора поручительства недействующим ФИО2 обратился в суд 21.04.2023 г., то есть по истечении срока исковой давности, таким образом, срок на подачу иска истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании договора уступки права требования от 05.10....а, заключенного между ФИО3 и Компанией Балеман Инвест ЛТД, недействительной мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Исходя из содержания ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. По общему правилу, закрепленному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой. На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем бесспорных доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенная между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ФИО3 сделка по уступке права (требования) носила мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из представленного в материалы дела документов следует, что стороны имели как волю, так и желание на передачу права (требования). Содержание и последствия данной сделки им были известны и понятны, что прямо следует из договора уступки права (требования).

При заключении договора, который составлен в установленной законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (в том числе о предмете договора), фактически исполнили условия договора. Между сторонами договора отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора.

Доводы в обоснование недействительности сделки, что договор уступки права требования заключен позднее, чем указана дата в договоре, поскольку только 12.09.... г. истец был уведомлен о состоявшейся уступке, а оплата по договору цессии была осуществлена лишь 16.11.... г., суд находит несостоятельными.

Сроки уведомления должника и поручителя о состоявшейся уступке права (требования) не влияют на действительность обязательства, т.к. в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ неблагоприятные последствия относятся к категории рисков кредитора.

Несвоевременность оплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ своего подтверждения не нашли.

Несостоятелен и довод истца о том, что Компания Балеман Инвест ЛТД прекратила свою деятельность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.10.2021г. был зарегистрирован переход Компании Балеман Инвест ЛТД из юрисдикции Белиза в юрисдикцию Британских адрес.

Согласно объяснениям ФИО3, которая являлась одним из директоров Компании Балеман Инвест ЛТД на момент совершения договора уступки, переход из одной юрисдикции в другую подтверждается свидетельством о продолжении деятельности, выданным уполномоченным органом на адрес (БВО) 15.10....а.

В свидетельстве о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе Российской Федерации, выданном Компании Балеман Инвест ЛТД с указанием страны регистрации – Белиз, и в свидетельстве о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе, с указанием страны регистрации – Виргинские Острова (Британские) стоит одна и та же дата – 28.02.2019г., указан один и тот же ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) – ...

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, свидетельствуют о том, что Компания Балеман Инвест ЛТД является действующей организацией. Не изменился номер счета Компании Балеман Инвест ЛТД в адрес капитал» адрес, что следует из платежного поручения № 22 от 09.02....а, на основании которого ООО фио Трейд» оплатил Компании Балеман Инвест ЛТД проценты с неуплаченной части покупной цены ценных бумаг по договору № ДКПО-2 от ...9г., и платежного поручения № 1 от 16.11....г., на основании которого ФИО3 внесла оплату по Договору уступки права требования. Во всех этих документах указаны одни и те же банковские реквизиты Компании Балеман Инвест ЛТД (номер счета: ...), что было бы невозможно, если бы Компания Балеман Инвест ЛТД была ликвидирована.

Кроме того, совершение ФИО3 оплаты по договору уступки в адрес Компании Балеман Инвест ЛТД 16.11.... г., также подтверждает факт существования Компании после 15.10.2021 г.

Доводы истца о заключении от имени Компании Балеман Инвест ЛТД договора уступки права требования неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела решением Совета директоров Компании Балеман Инвест ЛТД от 01.10.2021 г. и положениями Устава Компании Балеман Инвест ЛТД в редакции от 07.05.2018 г., действовавшей в момент заключения договора уступки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права требования от 05.10.2021г., заключенного между Компанией Балеман Инвест ЛТД и ФИО3 недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Евневич ... Компании Балеман Инвест ЛТД о признании недействующим договора поручительства, признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.