Гражданское дело № 2-260/2023 года.

№ 34RS0027-01-2023-000005-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 17 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем и встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего Дата о взыскании задолженности по кредитному договору Номер, заключенному Дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указали, что Дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер (виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 47 407 рублей 08 копеек под 26, 4% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ФИО2 умер Дата. Невыплаченная часть кредитной задолженности по состоянию на Дата составляет 27 313 рублей 07 копеек. Информация о круге наследников нотариусом истцу не предоставлена.

Просят взыскать с наследников к имуществу ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер, заключенному Дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в сумме 27 313 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 39 копеек.

Протокольным определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник к имуществу ФИО2 – ФИО3, который извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дата ФИО3 обратился к суду со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в котором указывает, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 47 407 рублей и полной стоимостью кредита 8 523 рубля. Согласно выписке по счету ответчик снял со счета ФИО2 в период с Дата по Дата 61 178 рублей 38 копеек, из которых: 812 рублей 96 копеек и 1 рубль 75 копеек не входят в полную стоимость кредита. Полная стоимость кредита 8 523 рубля, лимит кредитования 47 407 рублей, уплачено погашение кредита и оплаты его полной стоимости 61 178 рублей 38 копеек – 812 рублей 96 копеек – 1 рубль 75 копеек = 60 363 рубля 67 копеек.

60 363 рубля 67 копеек – 8 523 рубля – 47 407 рублей = 4 433 рубля 67 копеек – сумма, которую ответчик незаконно списал со счета ФИО2, наследником которого является ФИО3 Просит в удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца 4 433 рубля 67 копеек.

Определением суда от Дата принято встречное исковое заявление ФИО3

Истец-представитель ответчика – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Совкомбанк» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер (виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 47 407 рублей 08 копеек под 26, 4% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 45-48). Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счёту (л.д. 7-8).

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Дата ФИО2 умер (л.д. 61-оборот).

Невыплаченная часть кредитной задолженности перед банком по состоянию на Дата составила 27 313 рублей 07 копеек, из них: комиссия за СМС-информирование 745 рублей, просроченные проценты 1 317 рублей 42 копейки, просроченная ссудная задолженность 16 457 рублей 97 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 5 431 рубль 90 копеек, неустойка на остаток основного дога 8 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду 3 352 рубля 56 копеек (л.д. 42-43).

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и неустойками, а поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке досудебного урегулирования спора стало известно, что ФИО2 умер Дата.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 Номер (л.д. 61-84) следует, что за принятием наследства обратился - наследник по завещанию ФИО3 (л.д. 62-63), который получил свидетельства о праве на наследство к его имуществу (л.д. 70, 81).

Поэтому ФИО3, как наследник имущества, оставшегося после смерти ФИО2, отвечает за исполнение обязательств умершего в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Установив круг наследников, принявших наследство после умершего ФИО2 и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, суд находит требования истца обоснованными в данной части и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам искового заявления, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 при жизни достоверно зная об отсутствие (по мнению ФИО3) обязательства по оплате денежных средств на сумму 4 433 рубля 67 копеек, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счет истца, законность получения заемщиком ФИО2 денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом по встречному иску, напротив, из выписки по счету (л.д. 7-8) свидетельствует об осведомленности ФИО2 в перечислении денежных средств, то есть не безосновательное, систематическое перечисление денежных средств на протяжении нескольких лет также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 у суда не находится, а поэтому в иске следует отказать.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований суд исходит также из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, согласно которому неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату потерпевшему лицу, вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что ФИО2 считал себя таковым, а также обращался по данному вопросу за судебной защитой.

Доводы ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 со страховой компании, проверялись судом.

Так, согласно копии страхового полиса Номер от Дата, заключенного между АО Альфа-Страхование и ФИО2, последним был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества (л.д. 50-51), при этом, в соответствии с п. 6 предметами страхования являются внутренняя отделка и движимое имущество, а также гражданская ответственность.

При разрешении спора судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ни Банк, ни наследник застрахованного лица ФИО3 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения не обращалась. Таким образом, страховщиком не устанавливалось, имел ли место страховой случай, соответственно, не разрешался вопрос о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю либо наследнику застрахованного лица.

С учетом приведенных нормативных положений и того обстоятельства, что кредитные обязательства со смертью должника не прекращаются, а размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, суд, приняв во внимание условия договора страхования, находит доводы ответчика ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в сумме 1 019 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 53).

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 019 рублей 39 копеек, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Номер) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (Номер) задолженность по кредитному договору Номер, заключенному Дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в сумме 27 313 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рубля 39 копеек, а всего 28 332 (двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено

18 апреля 2023 года.