Дело № 2-9167/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-008759-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 «ноября» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алгоритм» о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 724 484 руб., неустойку в размере 39 885 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Алгоритм» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора подряда №, в соответствии с которым по поручению ответчика истец принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу-монтажу кровли здания «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» <адрес> на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней путем перечисления исполнителю стоимость фактически выполненных работ на основании ведомости СМР и акта приемки по форме КС-2.

Далее истец указывает, что он выполнил работы согласно ведомости СМР на общую сумму 874 484 руб. Работы ответчиком приняты, каких-либо замечаний относительно качества работ, а также отказ от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил выполнение указанных в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ объемов работы 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, однако оставшаяся сумма оплаты работ по договору в размере 724 484 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм» и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу-монтажу кровли здания «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» <адрес> на объекте, расположенном по адресу: <адрес>», а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в том числе в порядке, предусмотренном п, 4.8. договора, а именно в течение 5 рабочих дней перечислить исполнителю стоимость фактически выполненных работ на основании ведомости СМР и акта приемки по форме КС-2.

Согласно ведомости СМР истец выполнил работы на общую сумму 874 484 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (550 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (324 484 руб.)

Со слов истца, каких-либо замечаний относительно качества работ, а также отказ от подписания указанных актов ответчиком в его адрес не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено за выполнение указанных в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ объемов работ 150 000 руб. Оставшаяся сумма оплаты работ по договору в размере 724 484 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ООО «Алгоритм» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, так как им не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие позицию, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлено каких-либо претензий к качеству выполненных работ, либо к объему выполненных работ, предусмотренных договором.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, образовалась задолженность в размере 724 484 руб.

В соответствии с п. 6.5. Договора за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составляет: 39 885 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 724 484 руб., а также неустойки в размере 39 885 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 10 844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алгоритм» о взыскании суммы задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алгоритм» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда №03/02 от 20.02.2021 года в общем размере 724 484 руб., неустойку в размере 39 885 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 29.11.2022.

Судья Ю.В. Захаренко