Дело № 2-93/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Осипова С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Стройтрансгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее по тексту АО «Стройтрансгаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021, по уголовному делу № 1-595/21 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. АО «Стройтрансгаз» был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 081 566 руб. 05 коп. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб причиненный преступлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, о не согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства не заявлял.
Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в письменной форме суду не представил. Извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
В п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. Присутствие его в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.
При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Геленджику от 03.08.2021 АО «Стройтрансгаз» признано потерпевшим по уголовному делу №12001030006001828 возбужденному в отношении ФИО1 (л.д.11,110-111).
Приговором Геленджикского городского суда от 23.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле предъявлен не был. Приговор вступил в законную силу 11.01.2021 (л.д.108-109).
Из этого приговора следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. ФИО1 согласно трудовому договору № 0056 от 24.01.2020 и приказу о приеме на работу № 00070 от 31.01.2020 до 26.08.2020 состоял в должности машиниста эвакуатора-погрузчика АО Стройтрансгаз» и имел доступ к топливной карте «Роснефть», предназначенной для заправки на автозаправочных станциях горюче-смазочными материалами автомобилей, находящихся в аренде АО «Стройтрансгаз». Не позднее 23.08.2020 у ФИО1, находящегося на строительном объекте в г.Геленджике, не намеревавшегося продолжать работать в данной организации, возник преступный умысел на хищение топлива с топливной карты «Роснефть» АО «Стройтрансгаз». ФИО1, не являясь материально-ответственным лицом по сохранности, контролю и ведению отчета за оборотом горюче-смазочных материалов, вверенной ему топливной карте «Роснефть» №7826010107904399, оставленной им при себе при увольнении, в период времени с 23.08.2020 по 14.09.2020, убедившись, что его действия носят скрытый характер и остаются тайными для окружающих, при помощи вышеуказанной топливной карты «Роснефть», принадлежавшей АО «Стройтрансгаз», тайно приобретал по ней дизельное топливо на территории г.Геленджика Краснодарского края, в с.Ям Домодедовского района Московской области, в г.Москве, на АЗС в Подольском районе Московской области. В результате своих противоправных действий ФИО1 в период времени с 11 часов 37 минут 23.08.2020 до 10 часов 34 минут 14.09.2020 тайно похитил дизельное топливо в объеме 23 449 литров 45 миллилитров на общую стоимость 1 081 566 руб. 05 коп., чем причинил АО «Стройтрансгаз» ущерб в особо крупном размере на сумму 1 081 566 руб. 05 коп.
В судебном заседании 23.12.2021 ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся. При этом показал, что обналиченные денежные средства на сумму 1 081 566 рублей 05 копеек присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Ущерб потерпевшей стороне до настоящего времени не возместил.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
Установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему АО «Стройтрансгаз» дополнительному доказыванию не подлежит.
Сумма причиненного имущественного ущерба также подтверждается приговором Геленджикского городского суда от 23.12.2021, в котором установлен размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением. При этом размер причиненного ответчиком ущерба в рамках уголовного дела являлся квалифицирующим признаком при оценке совершенного им преступного деяния.
В данном случае истцом предоставлены доказательства, причиненного ему ответчиком ущерба и его размера. Тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.
Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (в том числе и реального ущерба), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя приведенные положения закона, сопоставляя их с установленными по делу и приговором суда обстоятельствами, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и абз.9 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинского муниципального района государственная пошлина в размере 13 607 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Стройтрансгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН/КПП <***>/770301001) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 081 566 (один миллион восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 13 607 (тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.Ф. Осипов
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ подшит в деле № 2-93/2022, находящемся в производстве
Билибинского районного суда Чукотского автономного округа
Судья С.Ф. Осипов