Дело № 2-1762/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005022-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать 1/12 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: .... (далее – ....), незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в размере 99 199,17 руб.; обязать Управление Судебного департамента .... перечислить денежные средства в размере 99 199,17 руб. в счет компенсации 1/12 доли в ...., на имя ФИО2; прекратить право собственности Ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру); признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на .....

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/12 долей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № .... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/9 долей свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 19/36 долей в праве обще долевой собственности на .....

Другие доли данного жилого помещения (квартиры) принадлежат следующим сособственникам: ответчику - ФИО2 принадлежит 1/12 доля жилого помещения (квартиры), право собственности ответчиком, в соответствии с требованиями законодательства, не зарегистрировано. ФИО3 принадлежит 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещения (квартиру). ФИО4 принадлежит 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещения (квартиру).В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

По мнению истца - собственника 19/36 долей жилого помещения доля ответчика - сособственника в размере 1/12 доли в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как спорное жилое помещение имеет общую площадь 43,5 м?, имеет три смежные комнаты площадью 18,1 м?., 8,3 м?., 6,0 м?., коридор площадью 2,1 м?., санузел площадью 3,0 м?., кухня площадью 6,0 м?., что соответствует техническому паспорту квартиры. Размер площади квартиры соответствующий 1/12 доле ответчика составляет 3,6 м?. При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика любой из комнат в квартире, которые являются не изолированными, а смежными, нарушит права обеих сторон. Спорную квартиру и подсобные помещения разделить в соответствии с долей ответчика - ФИО2 в натуре, не предоставляется возможным, техническая возможность передачи ответчице изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует.

Кроме того ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в ...., существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в связи с чем считает, что доля ответчика должна быть признана незначительной и ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 190 390,12 руб., стоимость доли ответчика составляет 99 199,17 руб., что соответствует 1/12 доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о продаже квартиры, однако истец не может этого сделать, поскольку право ответчика на долю в недвижимом имуществе препятствует истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объёме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия, против порядка предложенного истцом порядка выдала доли не возражают.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, что на основании договора № .... на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО5, ФИО1, ФИО1 передана в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Истец ФИО1 является собственником 5/12 долей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № .... от 30.074.1993, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/9 долей свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что в общем составляет 19/36 долей в праве обще долевой собственности на .....

Ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца ФИО1, право собственности ответчиком, в соответчики с требованиями законодательства не зарегистрировано.

Третье лицо ФИО3 является собственником 1/12 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца ФИО1, и 1/9 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери ФИО5, что в общем составляет 7/36 долей в праве обще долевой собственности на жилое помещение.

Третье лицо ФИО4 является собственником 1/12 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца ФИО1, и 1/9 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери ФИО5, что в общем составляет 7/36 долей в праве обще долевой собственности на ...., что подтверждается записями в ЕГРН.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира является трехкомнатной квартирой, общей площадью 43,5 м?, имеет три смежные комнаты площадью 18,1 м?., 8,3 м?., 6,0 м?., коридор площадью 2,1 м?., санузел площадью 3,0 м?., кухня площадью 6,0 м?.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире ответчик не проживает, поскольку проживает и зарегистрирована по месту жительства: .....

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....» следует, что за ФИО2 зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

Протоколом письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО7 был произведен осмотр в мессенджере Viber, переписки с ответчиком ФИО2, где она признавала требования истца ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, при этом 1/12 доля ответчика в праве собственности на трехкомнатную спорную квартиру не может быть выделена в натуре, доля ответчика является незначительной.

Определяя стоимость спорной 1/12 доли, принадлежащей ответчику в размере 99 199,17 руб., истец исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 190 390,12 руб., иного расчета сторонами не представлено, ответчиком не расчет не оспорен.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям ст.252 ГК РФ.

Истец в подтверждение наличия реальной возможности выкупить у ФИО2 принадлежащую ей 1/12 долю за 99 199,17 руб. представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплаты залога по гражданскому делу № №м-1456/2025 в указанном размере.

Третье лицо ФИО3 и ФИО4 в своих письменных заявлениях не возражали против признания доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности на долю в жилом помещении за истцом ФИО8

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что 1/12 доля, принадлежащая собственнику ФИО2 в спорной квартире, составляет 3,6 м?, а значит выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, при этом ответчик зарегистрирован по другом адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, в спорном жилом помещении не появляется, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и в использовании такого имущества нуждаемости не испытывает, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты ими участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе и признанием за ФИО1 права собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определяя стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, суд руководствуется кадастровой стоимостью объекта, указанной в выписки из ЕГРН, в соответствии с которой стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 99 199,17 руб., возражений относительно стоимости доли со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., принадлежащую на праве собственности ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за принадлежащую ей 1/12 доли в общем размере 99 199,17 рубю за счёт денежных средств, внесённых ФИО1 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в .... (счёт № ....) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 199,17 руб. (назначение платежа: ФИО1 оплата залога по делу № м-1456/2025 Камышинский городской суд), что является основанием для прекращения права собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признания за ФИО1, права собственности по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Украины АН 275099) компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № .... в общем размере 99 199 рублей 17 копеек за счёт денежных средств, внесённых ФИО1 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области (счёт № ....) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 199 рублей 17 копеек (назначение платежа: ФИО1 оплата залога по делу м-1456/2025).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000008:5760 площадью 43,5 м?.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером № .... площадью 43,5 м?., принадлежащую ФИО2, после выплаты ей денежной компенсации в размере стоимости 1/12 доли указанной квартиры, что составляет 99 199 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025