Решение по делу № 2-3970/2022 от 03.04.2023 - о приведении в соответствие строительным нормам и правилам самовольно возведенного строения, его переносе, сносе.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Химки Московской области 03 апреля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие строительным нормам и правилам самовольно возведенного строения, его переносе, сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении в соответствие строительным нормам и правилам самовольно возведенного строения, его переносе, сносе, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>».

По утверждению истца, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> ФИО2 на пересечении земельных участков с частичным заходом на принадлежащей ей (истцу) земельный участок в нарушение ее прав и действующего законодательства возведено железобетонное строение.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 304, 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, обращая внимание суда на то, что в результате возведения ФИО2 самовольного строения с нарушением предусмотренного законом порядка, строительных норм и правил, создается угроза жизни и здоровью окружающих, нарушаются ее права как собственника земельного участка и домовладения по безопасному и свободному владению и пользованию им, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> и <№ обезличен> путем сноса или переноса пристроенной части здания на предусмотренное законом от принадлежащего истцу земельного участка расстояние.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требований, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> является собственником земельного участка, площадью 1157 +\- 12 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080202:1875, а также квартиры, площадью 213,2 кв.м., по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 13.09.2017).

ФИО2 на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата> № ФО-11 является собственником земельного участка площадью 1157 кв.м. по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен> (право собственности зарегистрировано <дата>); на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от <дата>, договора дарения от <дата> является собственником квартиры № 1, площадью 212,6 кв.м., по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>).

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, ФИО2 произведено строительство к части жилого дома пристройки.

Из представленного истцом технического заключения от сентября 2021 года № 138/21-ТО2, подготовленного ООО «Возрождение», следует, что обследуемая конструкция, находящаяся на пересечении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:1875 со зданием, стоящим на соседнем участке с КН 50:10:0080202:1876, является ограждающей для строения, являющегося пристройкой к зданию. Данная конструкция расположена на границе участков с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1875 и 50:10:0080202:1876, и, в соответствии с Планом границ земельного участка с КН 50:10:0080202:1875, б/н от 19.07.2021, подготовлен кадастровым инженером ФИО5, заходит на территорию земельного участка с КН 50:10:0080202:1875 на расстояние: в точке А – 0,3 м, в точке Б – 0,39 м, то есть, часть строения находится за пределами своего земельного участка. На основании опроса и сбора исходных документов определено, что строение, частью которого является данная конструкция возведено без соответствующего согласия собственников участка с КН 50:10:0080202:1875 и не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования. О существовании ограничений для лиц, проживающих на участке с КН 50:10:0080202:1875, возникших с ее возведением: строение, часть которого является данная конструкция нарушает вентилируемость участка с КН 50:10:0080202:1875; данная конструкция затеняет участок с КН 50:10:0080202:1875 и уменьшает инсоляцию (освещенность, освещение солнечным светом) сблокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 50:10:0080202:1875; данная конструкция возведена частично на территории участка с КН 50:10:0080202:1875, без разрешения собственника участка, что не позволяет собственнику участка с КН 50:10:0080202:1875 использовать его в полном объеме; наличие видеокамеры, имеющей возможность просматривать территорию участка с КН 50:10:0080202:1875, установленной без согласия собственника земельного участка с КН 50:10:0080202:1875, нарушает Конституцию РФ, гарантирующей неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и защиту доброго имени (ч. 1 ст. 23), кроме того, данная камера способна незаконно осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, которые не допускаются без согласия человека (ст. 24); на границе участков с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1875 и 50:10:0080202:2947 без ведома собственника участка с КН 50:10:0080202:1875 установлена подпорная стенка, препятствующая естественному сбросу на рельеф талых вод и ливневых осадков в лесной массив; система дренажа, компенсирующая данную проблему, не установлена.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг» от мая 2022 года, представленного суду стороной ответчика, при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с КН 50:10:08002:271 не было учтено фактическое местоположение здания с КН 50:10:0000000:2355, а также его частей (кв. № 1 и кв. № 2), в результате чего была допущена реестровая ошибка в определении конфигурации и координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1875 и 50:10:0080202:1876. Кадастровым инженером даны рекомендации: необходимо произвести исправление реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1875 и 50:10:0080202:1876 с учетом фактического местоположения здания с КН 50:10:00000002355 и расположения фактической границы между изолированными частями жилого дома с отдельными входами: кв. № 1 и кв. № 2.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО7, ФИО8 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 14.10.2022 № 284-кЭ, в результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ объектов экспертизы: частей жилого дома, в которых располагаются квартиры № 1 и № 2, спорной технической конструкции (трехэтажная пристройка к жилому дому с КН 50:10:0000000:2355. В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1875, 50:10:0080202:1876 установлены в соответствии с земельным законодательством, соответственно, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ данных земельных участков (далее – Кадастровые границы), однако не закреплены на местности, выполнить сопоставление фактических границ земельных участков с КН 50:10:0080202:1875, 50:10:0080202:1876 с Кадастровыми границами указанных земельных участков, в части их местоположения не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о Кадастровых границах объектов капитального строительства, а именно жилого дома с КН 50:10::0000000:2355, частей указанного жилого дома с квартирами № 1 (ответчика) и № 2 (истца), а также спорной технической конструкции. В этой связи провести сопоставление вышеуказанных Кадастровых границ с фактическими границами жилого дома, частей указанного жилого дома – квартирами № 1 (ответчика) и № 2 (истца), а также спорной технической конструкции в части их местоположения, не представляется возможным.

С использованием аналитического метода относительно результата контурной геодезической съемки произведено построение Кадастровых границ земельных участков. В графическом виде результат указанного построения представлен на чертеже № 2 заключения.

В результате проведенного исследования установлено, что часть жилого дома с КН 50:10:0000000:2355, в которой располагается квартира № 1 (ответчика), и спорная техническая конструкция расположены полностью в пределах Кадастровых границ земельного участка с КН 50:10:0080202:1876.

Наложение границ объектов и земельных участков отсутствует.

Экспертами установлено, что строительство спорной технической конструкции производилось с конца 2017 года по первый квартал 2019 года (наружные ограждающие конструкции «Спорной пристройки» были возведены в середине 2018 года).

Экспертами определены технические характеристики спорной конструкции и установлено, что она фактически является трехэтажной пристройкой к части жилого дома с КН 50:10:0000000:2355, в которой располагается квартира № 1, находящаяся в собственности ФИО2 Спорная техническая конструкция является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему и жилому дому несоразмерного ущерба.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что спорная техническая конструкция соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия, а именно, минимальный отступ от «Спорной пристройки» до границы с соседним земельным участком вдоль южной межи (земельный участок с КН50:10:0080202:1875) составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям, установленным п. 5.3.4 СП 30-102-99); не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое расположение «Спорной пристройки» с нарушением требований по санитарно-бытовым условиям, установленным п. 5.3.4 СП 30-102-99, не препятствует безопасному использованию (безопасной эксплуатации) земельного участка с КН 50:10:0080202:1875 (расположение «Спорной пристройки» соответствует противопожарным требованиям, установленным СП 4.13130.2013, а также санитарно-гигиеническим, установленным СанПиН 1.2.3685-21; скат крыши и система водостока «Спорной пристройки» устроены таким образом, что исключается возможность попадания талых и дождевых вод на земельный участок с КН 50:10:0080202:1875), следовательно, эксперты пришли к выводу, что «Спорная пристройка» не оказывает негативного влияния на возможность реализации истцом прав на использование принадлежащих ей дома и земельного участка по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также представленные сторонами техническое заключение, заключение кадастрового инженера, а также рецензию № 01-01/23 от <дата> на заключение экспертов от <дата> № 284-кЭ, подготовленную ООО «Артель Строительных экспертов», суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО9, ФИО7, ФИО8 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от <дата> № 284-кЭ, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство, в связи с чем, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО7 поддержали составленное ими заключение в полном объеме, все выводы, изложенные в заключении, также поддержали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика не свидетельствуют о нарушении прав истца, спорная пристройка не препятствует безопасному использованию (безопасной эксплуатации) земельного участка и части дома истца, не оказывает негативного влияния на возможность реализации истцом прав на использование принадлежащих ей дома и земельного участка по назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем снос данной пристройки не приведет к восстановлению прав истца в силу отсутствия их нарушения. Более того, как указывалось выше, эксперты пришли к выводу, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения всему жилому дому несоразмерного ущерба. Наличие установленных экспертами несоответствий спорной пристройки требованиям по санитарно-бытовым условиям, установленным п. 5.3.4 СП 30-102-99, не препятствует безопасному использованию (безопасной эксплуатации) земельного участка с КН 50:10:0080202:1875.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие строительным нормам и правилам самовольно возведенного строения, его переносе, сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-53