Решение по делу № 2-3027/2023 от 14.12.2023

Дело № 2- 3027/2023

УИД №34RS0006-01-2023-003076-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор иные данные от дата г. (Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 120300 руб. на срок до дата г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем выдачи наличными денежных средств заемщику через кассу Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договора ОАО «СКБ-Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

ОАО «СКБ-Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № иные данные от дата цступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должникам уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (копии квитанции, выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО4 по кредитному договору № иные данные от дата г.

19.04.2019 года мировой судья судебного участка иные данные вынес судебный приказ № иные данные о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № иные данные от дата г., состоящей из основного долга в размере 120 300 руб. и процентов в размере 37 822,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка иные данные от дата г. произведена замена взыскателя по делу с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность ответчика составляет 156 912,51 руб., из них:

-проценты за пользование суммой займа в размере 68 878.87 руб. за период с дата г. по дата г.

-неустойка в размере 88 033.64 р. за период с дата г. по дата г.

расчеты произведены банком, за исключением доначисления процентов неустойки за период после заключения договора цессии.

ФИО4 умер дата г

В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору № иные данные от дата г. в размере 156 912.51 рублей, из которых:

-проценты за пользование суммой займа в размере 68 878.87 руб. за период с дата г. по дата г.:

-неустойка в размере 88 033,64 р. за период с дата г. по дата г.

Взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4099 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчики уже выполнили перед другими кредиторами обязательства в рамках стоимости перешедшего имущества, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор иные данные от дата г. (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 120300 руб. на срок до дата г.

В п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договора ОАО «СКБ-Банк».

ОАО «СКБ-Банк» на основании Договора УСТУПКИ прав требования (цессии) № иные данные от дата.. пило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчика составляет 156 912,51 руб., из них:

-проценты за пользование суммой займа в размере 68 878.87 руб. за период с дата г. по дата г.

-неустойка в размере 88 033.64 р. за период с дата г. по дата г.

ФИО4 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу иные данные к имуществу умершего дата года ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО2 и супруга ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части стоимости наследственного имущества ФИО4 Сторонами доказательств того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средством погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками, но только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Так, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от дата, ФИО5 и ФИО1 вступили по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно выводов эксперта из отчета иные данные об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, рыночная стоимость ? части жилого дома составила 347 500 рублей, ? земельного участка -107 500 рублей, а всего 455 000 рублей.

Суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в 2020 году, в связи с чем, утратил свою актуальность на момент рассмотрения спора.

Согласно же выписок из ЕГРП от дата кадастровая стоимость земельного участка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, составила: жилого дома – 1 097 693 рублей 30 копеек, земельного участка – 693 168 рублей, а всего 1 790 861 рубль 30 копеек. Следовательно, стоимость ? доли наследственного имущества составляет 447 715 рублей 32 копейки.

Как следует из представленных суду ответчиками доказательств у наследодателя ФИО4, умершего дата года на дату смерти были следующие обязательства перед кредитными обязательствами: ПАО «СКБ-БАНК» в размере 171 524 рублей 79 копеек, которая была погашена за счет стоимости наследственного имущества дата года; задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 51 354 рублей 91 копейки – погашена дата; задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 55 324 рублей 23 копейки – погашена дата; АО «Банк Русский Стандарт» в размере 123 841 рубля 18 копеек – погашена дата года; АО «Тинькофф банк» в размере 28 152 рублей 50 копеек – погашена дата года; ИП иные данные от дата года расходы по экспертизе – 8 500 рублей. Всего размер оплаченных задолженностей наследодателя составил 438 747 рублей 61 копейки.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчик представляет суду чеки и платежные поручения.

Суд, оценивая указанные доказательства, приходит к следующему. Из чека по оплате задолженности перед ПАО «СКБ-БАНК» в размере 171 524 рублей 79 копеек, от дата года следует, что задолженность была погашена за наследодателя ФИО4 наследником к его имуществу ФИО1, также как и задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 123 841 рубля 18 копеек – погашена дата года и АО «Тинькофф банк» в размере 28 152 рублей 50 копеек – погашена дата года. В итоге сумма погашенных задолженностей наследника по долгам наследодателя составила 323 518 рублей 47 копеек.

Из чека от дата года на сумму 8 500 рублей не следует. что платеж был осуществлен в счет погашения долга наследодателя ФИО4.

Из чеков по погашению сумм задолженности перед ООО «ЭОС» в размере 51 354 рублей 91 копейки – погашена дата; и в размере 55 324 рублей 23 копейки – погашена дата следует, что задолженность была погашена не наследниками и не представителем наследников по доверенности, в связи с чем, они судом не принимаются.

Таким образом, сумма погашенных задолженностей наследника по долгам наследодателя составила 323 518 рублей 47 копеек, а стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества 447 715 рублей 32 копейки, следовательно, остаток суммы стоимости наследственного имущества составил 124 196 рублей 85 копеек.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, а также размер неустойки – 88 033,64, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В связи с чем, ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в размере 73878,87 рублей из которых: проценты за пользование суммой займа в размере 68 878,87 руб. за период с дата г. по дата г., неустойка в размере 5000 р. за период с дата г. по дата г.

Однако, поскольку судом установлено выше, что стоимость принятого наследственного имущества составляет 455 000 рублей, а размер исполненных наследниками долговых обязательств перед кредитными организациями составил 438 747 рублей 61 копейку, то суд полагает возможным взыскать задолженность в размере оставшейся стоимости имущества в размере 16 252 рублей 29 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере79,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

ООО «Сатис Консалтинг» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 099 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование займом по договору № иные данные от дата г. за период с дата года по дата года в размере 68 878,87 рублей, неустойку за период с дата года по дата года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,90 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а всего 75 910 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2023 года.

Судья О.В. Матюхина