Дело № 2-829/2026 23RS0036-01-2025-014078-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 января 2026 г. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Кутченко А.В., при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Дон 1506 км. + 650 метров произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Meriva г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211340 г/н № под управлением ответчика ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 2250 рублей. В постановлении зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца задний бампер, крышка багажника, замят г/н. Согласно экспертного заключения № «Цент-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL Meriva г/н № с учетом износа составляет 142 699, 24 руб. Экспертом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки OPEL Meriva г/н №, 2008 г.в., повреждены: панель двери задка наружная, бампер задний, фонарь освещения номерного знака, панель задка нижняя, облицовка боковины левая, облицовка панели задка, облицовка боковины правая, фонарь задний левый, фонарь зданий правый, облицовка багажника. У ответчика полис ОСАГО отсутствует. Истец обратился в страховую компанию - Страховое общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом директора Новороссийского филиала САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что так как ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб. Но данная претензия оставлена без ответа. Поэтому ФИО1 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в размере: 23 243 рубля, из которых 5 281 рубль - государственная пошлина, 10 000 рублей стоимость экспертного заключения, 7 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления, 962 рубля - почтовые расходы. В результате чего истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 699, 24 рублей, судебные расходы в размере: 23 243 рубля, из которых 5 281 рубль - государственная пошлина, 10 000 рублей стоимость экспертного заключения, 7 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления, 962 рубля - почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Дон 1506 км. + 650 метров произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Meriva г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211340 г/н № под управлением ответчика ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 2250 рублей.

В постановлении зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца задний бампер, крышка багажника, замят г/н.

Согласно экспертного заключения № «Цент-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL Meriva г/н № с учетом износа составляет 142 699, 24 руб.

Экспертом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки OPEL Meriva г/н №, 2008 г.в., повреждены: панель двери задка наружная, бампер задний, фонарь освещения номерного знака, панель задка нижняя, облицовка боковины левая, облицовка панели задка, облицовка боковины правая, фонарь задний левый, фонарь зданий правый, облицовка багажника.

У ответчика полис ОСАГО отсутствует.

Истец обратился в страховую компанию - Страховое общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом директора Новороссийского филиала САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что так как ответственность причинителя вреда не была застрахована, САО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб. Но данная претензия оставлена без ответа.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в размере: 23 243 рубля, из которых 5 281 рубль - государственная пошлина, 10 000 рублей стоимость экспертного заключения, 7 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления, 962 рубля - почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 699, 24 рублей, судебные расходы в размере: 23 243 рубля, из которых 5 281 рубль - государственная пошлина, 10 000 рублей стоимость экспертного заключения, 7 000 рублей - стоимость подготовки искового заявления, 962 рубля - почтовые расходы, а всего взыскать 165 942 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.