Дело № 33- 7100/2023

№ 2-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обосновании иска указав, что 30 августа 2022 года в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ—САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2 08 сентября 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. 30 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с претензией в адрес страховой компании об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо об осуществлении выплаты убытков без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 18 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 446,50 рублей. 16 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата в размере 11 689,30 рублей, из которых: неустойка- 7689,30 рублей, финансовая санкция – 4 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №/В/10/22, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак № составила 87 500 рублей без учета износа.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков в счет возмещения убытков сумму по восстановительному ремонту в размере 51 853,50 рублей, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 147 263,94, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от неудовлетворённой в добровольном порядке суммы, взыскать с надлежащих ответчиков расходы по независимой оценке 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1672 рублей, почтовые расходы в размере 327,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «УК «Урал».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 51853,50 руб. неустойку за несоблюдение срока исполнения обязательств за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 139 574,64 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных убытков (51 853,50 руб.) за каждый день просрочки за период с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 260 425, 36 руб., штраф в размере 25 926, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб., почтовые расходы в размере 327, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С решением суда не согласилась ПАО « Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчики ФИО2, ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО «УК «Урал», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2022 года в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ГАЗ—САЗ-3507, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

ФИО2 исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора по совместительству, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 18 мая 2022 года транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ИП ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору Осаго серии ХХХ №.

08 сентября 2022 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 08 сентября 2022 года содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (Стоа).

08 сентября 2022 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №GS22-071340_120822, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 49 493 рублей, с учетом износа – 38 446,50 рублей.

30 сентября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на Стоа, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

01 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответила истцу письмом об отсутствии у нее договоров со Стоа, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства.

18 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 38 446,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.11.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу осуществлена выплата в размере 11 689,30 рублей, из них 7 689,30 рублей – неустойка, 4 000 рублей – финансовая санкция.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

29 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-129067/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 09 июня 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной по Единой методике в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 56 300 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90 300 рублей, с учетом износа – 40400 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст.15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.37, п. 38, п. 56, п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание судебное заключение эксперта ФИО6 № от 09 июня 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, свое обязательство по организации ремонта страховщик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 51 853,50 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 38 446,50 рублей.

Учитывая, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана вся сумма ущерба, суд пришел к выводу, что требования, предъявляемые к ответчикам ФИО2 и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд рассчитал неустойку за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в сумме 147 263,94 рублей, из расчета 51 853,50*1/100*284 дня. С учетом, выплаченной ранее неустойки в размере 7 689,30 рублей, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 139 574,664 рублей.

Также суд взыскал неустойку с 13 июля 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 51 853,50, в размере не более 260 425, 36 рублей (400 000-139 574,64).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 25 926,75 рублей, исходя из расчета: 51 853,50/2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на непредставление истцом подтверждения понесенных расходов, а также на несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будут расходы на проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТОА (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 90 300 рублей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания убытков в указанном размере в виде стоимости коммерческого ремонта.

Как следствие, не являются, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в иске факты непредставления документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля истцом, поскольку нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, а также относительно доводов об отсутствии основания для взыскания неустойки, а также начисления штрафа на сумму убытков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 17 853, 50 руб. (56300-38446,50). Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, достоверно установлена судебным экспертным заключением ИП ФИО6 № от 09.06.2023.

На стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются, а потому п.21 ст.12 закона об ОСАГО к ним не применим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан также и предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Тем самым, вывод суда о расчете неустойки и штрафа с учетом суммы, не установленной законом об ОСАГО, является необоснованным, а поэтому в данной части судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет, исходя из недовыплаченной страховой суммы в рамках закона об ОСАГО в размере 17 853, 50 рублей, определив период взыскания суммы неустойки с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 17 853, 50 руб. х 1/100 х 284 дня = 50 703,94 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленного размера на сумму ранее выплаченной неустойки 7689,30 рублей, поскольку указанная неустойка была начислена и выплачена за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38446,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 341606,76 рублей (из расчета 400 000- 50 703,94 – 7689,30).

Поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО также подлежит исчислению из суммы 17 853, 50 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканного с ответчика штрафа, поскольку исходя из размера установленного страхового возмещения он должен составлять 8 926, 75 рублей (17 853, 50 руб. x 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки и штрафа апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года изменить в части взысканных с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока обязательств за период с 02 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 50 703, 94 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (17 853, 50 рублей) за каждый день просрочки за период с 13 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 341606,76 рублей, штраф в размере 8 926, 75 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.