Дело № 2-732/2025 23MS0072-01-2025-000123-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 14 июля 2025 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Усенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Ф,И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93169 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 46585 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 48000 рублей; расходы на услуги почты России в размере 83 рубля.
Исковые требования Ф,И.О.1 мотивировал тем, что <...> вследствие действий Ф,И.О.4, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ###, с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф,И.О.5, был причинен вред автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Ф,И.О.1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18### от 24.09.2024г. Гражданская ответственность Ф,И.О.4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ###
<...> страховщик зарегистрировал заявление о страховом возмещении, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, также в заявлении истец просил возместить расходы на услуги нотариуса и эвакуатора, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.
<...> истек срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт с возможным размером доплаты, либо ответ от страховщика с отказом осуществить ремонт истец не получал.
<...> истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 400000 рублей, выплатить неустойку и финансовую санкцию.
<...> истцу поступила страховая выплата в размере 306 831,37 рубль, с учетом расходов за услуги нотариуса в размере 560 рублей и услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей. <...> произвел выплату неустойки в размере 16 016,88 рублей.
<...> страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором в обоснование произведенной выплаты сослался на п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и отказал в выплате финансовой санкции.
В нарушение абз. 2, п. 3.11. Правил ОСАГО, 05.11.2024г. страховщик направил истцу экспертное заключение ### от <...> согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443 212 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 303 271,37 рубль.
Между тем, страховщик в нарушение сроков не проинформировал истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 443 212 рублей, также направление на ремонт с возможным размером доплаты от страховщика не поступало.
Не согласившись с позицией страховщика, <...> истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховщика доплату в размере 93 169 рублей, выплатить неустойку и финансовую санкцию.
<...> финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф,И.О.1 финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, в остальной части отказал. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.
Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, так как финансовый уполномоченный не принял во внимание позицию ВС РФ, который в определении от <...> ###-КГ23-18-К8 указал, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. В обоснование правомерности того, что страховщик осуществил страховую выплату, финансовый уполномоченный сослался на следующее: «Финансовой организацией предоставлен список СТОА, размещенный на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства»
Однако, согласно списку СТОА ОСАГО, который размещен на сайте страховщика, у него имеются договорные отношения со СТОА «В88 О» по адресу: <...>, что в пределах места жительства истца, а также в других городах <...> в пределах 80 - 150 км. от места жительства истца.
Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от <...> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнила заявленные требования и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 93 169 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 46 585 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 932 рубля за каждый день просрочки из расчета (93169 * 1% * кол. дн.) с <...> до дня фактического исполнения решения суда, но не более 382 584 рубля с учетом ранее выплаченных сумм неустойки и финансовой санкции (400000 - 16016,88 – 1400); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 48 000 рублей; расходы на услуги почты России в размере 198 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 7000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Ф,И.О.6, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что выплата произведена обоснованно и у страховщика отсутствует договор со СТОА, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, так как потерпевший не давал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и размер всех судебных расходов. Отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела.
Представитель финансового уполномоченного Ф,И.О.7 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф,И.О.4, с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ### под управлением Ф,И.О.5, был причинен вред автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18### от 24.09.2024г следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф,И.О.4
Гражданская ответственность Ф,И.О.4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ###, гражданская ответственность Ф,И.О.5 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Ф,И.О.1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ###.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Учитывая что, гражданская ответственность одного из участника Ф,И.О.5, на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, то при указанных обстоятельствах не выполняются условия предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно - транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.
Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 560 рублей и услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.
В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Истцом в заявлении о страховом возмещении были запрошены на адрес электронной почты, результаты осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщик определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
<...> истекли установленные Законом об ОСАГО сроки, 20 календарных дней, на урегулирование данного страхового случая, направление на ремонт истцу не поступило.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок на осуществление страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что <...> истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию.
<...> истцу поступила страховая выплата в размере 306831,37 рубль, с учетом расходов за услуги нотариуса в размере 560 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.
<...> страховщик произвел выплату неустойки в размере 16016,88 рублей.
Уведомлением от <...> страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором в обоснование произведенной выплаты сослался на п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и отказал в выплате финансовой санкции.
<...> страховщик направил истцу экспертное заключение ### от <...> согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443 212 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 303 271,37 рубль.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. <...> финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф,И.О.1 финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, в остальной части отказал.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из представленных материалов дела, <...> ответчик, нарушив сроки на урегулирование страхового случая, произвел истцу страховую выплату в размере 306 831,37 рубль.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> ###) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> ###-П
Согласно возражениям представителя истца Ф,И.О.8 на экспертизу финансового уполномоченного и выводам рецензии ### г. ИП Ф,И.О.9 (### в реестре экспертов-техников Минюста России) экспертом Ф,И.О.10 поврежденный автомобиль не осматривался, однако, истец был готов представить его на осмотр, в связи с чем эксперт исключил из расчета некоторые детали, которые были в акте осмотра страховщика, на основании которого Ф,И.О.10 производил расчет. В нарушение требований Методических рекомендаций не сформировал фототаблицу поврежденных деталей автомобиля, также в нарушение п. 4.3. «Единой Методики», неверно определил дату начала эксплуатации поврежденного автомобиля, тем самым неверно произвел расчет износа автомобиля. Данные действия эксперта Ф,И.О.10 привели к необоснованному занижению реальной стоимости ремонта поврежденного ТС.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ф,И.О.11 (### в реестре экспертов-техников Минюста России).
Согласно экспертному заключению ### от <...>, эксперта ИП Ф,И.О.11, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от <...> с учетом требований Положения Банка России ###-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 410 100 рублей, также стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная по среднерыночным ценам Северо - Кавказского региона, без учета износа составила 1 324 600 рублей.
Представленные в материалы дела экспертное заключение ###GS24-082191 от <...>, подготовленное стороной ответчика, а также заключение ООО «ЭКСО-НН», эксперта Ф,И.О.10 № У-24-119959/3020-005 от <...>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела, по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и по документам представленным страховщиком финансовому уполномоченному, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного Ф,И.О.1 ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России <...> N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от <...> №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ### направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а истец не дал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из приведенных обстоятельств не следует, что при рассмотрении ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховщик не представил суду объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший был не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от <...> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении судебной, независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.
Суд установил факт нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем считает о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как замена формы страхового возмещения возможна в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
Суд установил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.
Принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### от <...>г., где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 169 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 400000 – 306831).
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от <...> ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 46585 рублей (93169 / 50%).
Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено Ф,И.О.1 в претензии направленной страховщику.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного суда от <...> ### неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком <...>, в течение 20 дней он должны был осуществить страховое возмещение в полном объеме, дата окончания этого срока - <...> (включительно), а неустойка подлежит исчислению <...> от суммы 93 169 рублей. Период просрочки на дату вынесения решения судом, с <...> по <...>, составляет 263 дня. Расчет неустойки за указанный период составляет 93169 рублей * 1% * 263 дня = 245 035 рублей.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление не было заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 9 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона взыскать неустойку за заявленный период в размере 245 035 рублей.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть, не более 400000 рублей.
Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ###, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 93169 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная с <...> до дня фактического исполнения решения суда, но не более 137549 рублей (400000 - 16016,88 – 1400 - 245035).
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <...> ### "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 48000 рублей в соответствии с договором от <...>, заключенным между Ф,И.О.8 и Ф,И.О.1, что подтверждается актом выполненных услуг и распиской. Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом фактического объема работы выполненной Ф,И.О.8, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии ### г. от <...>, составленной экспертом-техником Ф,И.О.9, согласно кассового чека в сумме 7000 рублей.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 7000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии, подлежат возмещению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, подтвержденные чеком по операции от <...> ПАО Сбербанк, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 25000 рублей.
К судебным расходам истца, подлежащим взысканию со страховщика, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 198 рублей.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10955,10 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ф,И.О.1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», юридический адрес: 121614, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: ### выдан <...> ГУ МВД России по <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, кв-л. Железнодорожные дома, <...>, страховое возмещение в сумме 93169 рублей, штраф в сумме 46585 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 245 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 35000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, расходы на рецензию в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 198 рублей, а всего взыскать 454 987(четыреста пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф,И.О.1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 932 рубля за каждый день просрочки из расчета (93169 * 1% * кол. дн.) с <...> до дня фактического исполнения решения суда, но не более 137 549 рублей.
В остальной части исковых требований Ф,И.О.1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 955 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <...>
Председательствующий