Решение по делу № 2-7180/2022 от 25.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-7180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 126500 рублей, взыскании штрафа, взыскании неустойки за период с 08 июля 2022 года по 08 октября 2022 года в размере 117645 рублей, о возмещении расходов по оценке в размере 13000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей (л.д.5-8).

В обоснование иска указала, что 16 июня 2022 года в 16 часов 55 минут возле (адрес) по (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «*** государственный регистрационный знак № в результате которого причинены механические повреждения. ДТП оформлено посредством составления европротокола через приложение РСА. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя «Вольво 174463», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 17 июня 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт. 29 июня 2022 года страховщик уведомил истца о произведении страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ТС. 07 июля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73100 рублей. Истец обратилась 05 июля 2022 года к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт ТС. 06 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о невозможности выдачи направления на ремонт ТС. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 04 августа 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) ТС, согласно заключению данная стоимость составляет 199600 рублей, расходы на оценку составили 13000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика 126500 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика неустойку за период с 08 июля 2022 года по 08 октября 2022 года (93 дня) в размере 117645 рублей. Также просит взыскать штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.70), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учёта износа, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.111-115).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.158-161).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в 16 часов 55 минут возле (адрес) по (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием ТС автомобиля «Вольво 174463», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «***», государственный регистрационный номер № в результате которого причинены механические повреждения. ДТП оформлено посредством составления европротокола через приложение РСА.

Как следует из извещения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя «***», государственный регистрационный номер №, зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д.80-81), гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (л.д.117).

Собственником ТС «***», государственный регистрационный номер №, - является ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, - истец ФИО1 (л.д.108-110).

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11), копией извещения о ДТП (расширенный европротокол) (л.д.12, 86-87, 88, 118-120), карточками учёта ТС (л.д.108-110).

17 июня 2022 года, 20 июня 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт (л.д.13, 122-124, 129, 130, 133, 134).

29 июня 2022 года страховщик уведомил истца о произведении страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ТС истца, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого ТС ***», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (л.д.15, 137).

Истец обратилась 05 июля 2022 года к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт ТС (л.д.19, 140-141).

06 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о невозможности выдачи направления на ремонт ТС (л.д.16, 142-143).

07 июля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73100 рублей на основании расчётной части экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», и составленного акта о страховом случае (л.д.14, 89, 90, 91, 92, 131-132, 138, 139).

Соглашение о страховой выплате истцом подписано не было (л.д.85, 125).

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.20-23, 176-178), которым 04 августа 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного № № от 04 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.24-28, 147-156, 171-175).

Согласно решения Финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения он приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей старше 10 лет.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) ТС, согласно заключению данная стоимость составляет 199600 рублей (л.д.30-63), расходы на оценку составили 13000 рублей (л.д.29).

08 августа 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения без учёта износа ТС (л.д.17, 144).

11 августа 2022 года в ответ на данную претензию страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.18, 145-146).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по договору ОСАГО – организацию восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП, принадлежащего истцу, страховщик не исполнил, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняя доводы общества, в том числе, довод об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта автомобиля, как в случае истца, суд учитывает следующее.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля истца фактически отсутствовала, выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании сведений о расчётном счёте истца при подаче документов о наступлении страхового случая при указанном выше обстоятельстве не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, в том числе в не организации страховщиком ремонта повреждённого ТС, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС, то есть в сумме, определённой на основании экспертного заключения ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 199600 рублей (л.д.30-63).

Исходя из произведённой страховщиком выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 126500 рублей (из расчёта: 199600 –73100).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика также неустойки за период с 08 июля 2022 года по 08 октября 2022 года в размере 117645 рублей, вместе с тем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец с указанными требованиями к страховщику заявлением, претензией не обращался, как и к финансовому уполномоченному с аналогичным обращением.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа суд находит их подлежащими удовлетворению.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (126500 рублей), что составит 63250 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения, наличие судебного спора, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Как следует из квитанции стоимость производства расходов по оценке по заказу истца составила 13000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждено чеками (л.д.64), договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2022 года (л.д.65)

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение судом составлено 01 ноября 2022 года.

Судья