Решение по делу № 2А-9391/2022 от 15.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-09 Дело №а-9391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.А., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.А. о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на использование специального права, при этом он не был уведомлен о ходе исполнительного производства, никакие документы у него не запрашивались.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, лишая его единственной возможности заработка.

Административный истец работает по договору возмездного оказания услуг №.26 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Предел». Начиная с сентября 2019 года доход по данному договору остался единственным источником дохода для административного истца, а в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 12.26 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец оказывает услуги водителя на легковом автотранспорте предоставляемом ООО «Предел». Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на использование специального права лишает административного истца единственной возможности заработка и соответственно оплаты в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на использование должником специального права.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.А., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом <адрес> о взыскании алиментов с ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и в твердой денежной сумме в размере 7792 руб., что составляет 1/2 прожиточного минимума на детей в <адрес>, с последующей индексацией на несовершеннолетнего ребенка: дочь — Алину ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных административным ответчиком пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности в размере 126 180,13 руб., которое направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должником обязательства по уплате алиментов не исполняется, и задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла более 100 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось ходатайство Взыскателя.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. находятся два исполнительных производства, где предметом исполнения являются алименты на содержание ФИО3 Алины.

Начиная с 2015 года, долг по алиментным обязательствам должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 600 руб. 65 коп. на ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг 981 180 руб. 10 коп. рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, лишая его источника к существованию, так как у него это единственный заработок.

В материалы дела административный истец представил договор на оказание возмездных услуг №.26 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Предел», в п. 1.2. которого исполнитель обязуется оказывать услуги менеджера по продвижению услуг ООО «Предел». А также дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 2.1 договора №.26 внесены изменения - исполнитель обязуется оказывать услуги водителя на легковом автотранспорте, предоставленном заказчиком.

Указывал, что начиная с сентября 2019 года доход по данному Договору остался единственным источником дохода для административного истца.

Между тем, Договор на оказание возмездных услуг водителя №.26 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Предел» ИНН <***> и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются прямым доказательством того, что административный истец не имеет другого заработка с сентября 2019 года, кроме как по указанному Договору.

Так, при вынесении оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Евростар» в период апрель, май 2022 года.

Кроме того, из представленных заинтересованным лицом документов из материалов исполнительного производства следует, что с момента заключения договора №.26 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предел», ФИО3 осуществлял трудовую деятельность и в иных организациях, получая в них доход, однако никаких мер по погашению заложенности не предпринимал.

Более того, согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход ФИО3 продолжает поучать доход от ООО «Предел» и после вынесения постановления об ограничении его в пользовании специальным правом.

Также судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановлением мировой судьи ФИО7 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 5.35.1. КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца судом оцениваются как недобросовестное поведение должника, свидетельствующее об уклонении от уплаты алиментов и создании искусственных условий для отмены наложенного ограничения на пользования специальным правом в обход законодательства об исполнительном производстве.

При этом согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, никаких взысканий по исполнительному производству не производится, задолженность в добровольном порядке не погашается. Доказательств обратного суду не представлено.

Доход, получаемый должником от ООО «Предел» меньше прожиточного минимума, никаких доказательств и документов, подтверждающих невозможность трудоустройства должника не представлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление препятствует его работе в качестве водителя, в то время как работа в качестве водителя является единственным и основным источником дохода, не являются основанием для признания постановления незаконным, так как алименты не выплачиваются должником с 2016 года, он был предупрежден о последствиях неисполнения судебного постановления, однако не принял мер к трудоустройству и получению постоянного дохода, на момент принятия оспариваемого постановления должник не был трудоустроен и не представил судебному приставу-исполнителю документов, препятствующих принятию постановления об ограничении специального права.

Также должником не представлено доказательств, что его деятельность приносит ему доход, позволяющий выплачивать алименты в установленном размере.

Кроме того, данное ограничение носит временный характер и действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, к которым, в частности, можно отнести трудоустройство должника.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его специального права в виде права управления транспортными средствами.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1561-О и N 1563-О).

За содействием в трудоустройстве в органы государственной власти должник ФИО3 не обращался.

Следовательно, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не приведет к нарушению конституционного права на труд, не сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге не приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.А., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на использование должником специальным правом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>