Дело № 2-649/2025
УИН 61RS0061-01-2025-000917-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Остапенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд в интересах З.А.СБ. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в иске, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем введения в заблуждение под предлогом бесплатной замены счетчиков электроснабжения, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 340 000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 ему на телефон поступил звонок, где собеседник представился сотрудником АО «Энергосбыт». Под предлогом бесплатной замены счетчиков электроснабжения пояснил, что ему необходимо подать заявку через «Госуслуги», в последующем ему неоднократно осуществлялись звонки с разных государственных органов, в результате которых он снял денежные средства со своих расчетных счетов и внес их на незнакомые ему карты.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим путем, завладело денежными средствами на общую сумму 340 000 рублей.
Согласно чеку ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 180 000 рублей на расчетный счет №.
Согласно сведениям банка денежные средства в сумме 180 000 рублей поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по <адрес>.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 180 000 рублей, которые перечислены ФИО1 на расчетный счет №, открытый и обслуживаемый на имя ФИО2, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные на расчетный счет №, открытый и обслуживаемый на имя ФИО2, являющиеся неосновательным обогащением в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 688,77 рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период в пользу З.А.СБ.
Помощник прокурора Шолоховского района Алтухов Е.И., действующий на основании поручения прокурора Октябрьского района г. Самары в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки он зарегистрирован по адресу: <адрес>Б (л.д. 60). Этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении.
Судебные извещения в адрес ответчика направлялись по последнему известному месту жительства.
Почтовые уведомления возвращены в суд. Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления, извещение возращено в суд по истечению срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Изложенное, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 16-17).
В ходе допроса потерпевший указал, что он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами о возможности бесплатной замены счетчика электроснабжения, открывал необходимые приложения, в результате чего он с оформленных на его имя кредитной карты банка «ВТБ» снял денежные средства в размере 180000 рублей и с дебетовой карты «ГазпромБанка» снял денежные средства в размере 160000 рублей, после чего внес эти денежные средства на виртуальные карты, указанные неустановленными лицами (л.д. 20-23).
Истцом также представлены копии чеков о внесении денежных сумм через банкоматы от ДД.ММ.ГГГГ на карты №ХХХХХХХХ49, № ***********4570 (л.д.24).
Согласно представленному ответу Банка ВТБ (ПАО) карта № ***********4570 открыта на имя ФИО2 (л.д. 35-36).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей на расчетный счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 180000 рублей были перечислены истцом и зачислены на счет ответчика. При этом факт поступления на банковские карты ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществлял перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не был лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию, перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца либо с исполнением несуществующего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 12688,77 рублей.
Как следует из представленных материалов дела, истец перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068 рублей (180000 * 18% /366 * 13 дней = 1 151 рубль; 180000 рублей * 17%/366 * 42 дня = 3511 рубль; 180000 рублей * 16,5%/366 * 5 дней = 406 рублей) по день вынесения решения суда.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исковые требования истца удовлетворены. Так как в соответствии с ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 180000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 180000 рублей до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись А.Л. Жарков