Дело № 2-204/2025
УИД 22RS0013-01-2024-004858-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 214-215) просит: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, применив последствия недействительной сделки путем погашения в ЕГРН записи о регистрации; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, возвратить истцу право собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ФИО5 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> в <адрес> с 2005 года, что подтверждается регистрацией по месту жительства. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности, является её единственным жильем, иного имущества ФИО5 не имеет.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит внучке истца - ФИО6, которая перед заключением договора дарения попросилась пожить у истца, на что ФИО5 дала свое согласие, так ей одной было тяжело. ФИО6 прожила у истца примерно около двух недель. В это время ответчик предложила и уговаривала истца, чтобы ФИО5 оформила её своим опекуном, так как истцу сложно справляться по дому.
После очередного уговора ФИО5 согласилась оформить ответчика опекуном. ФИО6 вызвала такси и повезла истца в отделение МФЦ, как она сказала для оформления опекунства, что и желала сделать ФИО5 Ответчик отвела истца для оформления документов в окно № 1, где сотрудник заполнила какие-то документы и показала, где истцу нужно расписаться.
Так как ФИО5 очень плохо видит и слышит (у истца глухота на два уха, является инвалидом по этому заболеванию), она не читала документы, которые ей дали на подпись. Девушка, которая была на приеме документов, не разъяснила истцу, что ФИО5 подписывает, а также, что квартира переходит по праву дарения внучке. После чего в окне № 2, выдали какие-то документы, которые забрала ФИО6, потом стороны вернулись домой.
В январе 2024 года, точную дату истец не помнит, в квартире ФИО5 находилась её внучка, между ними произошел словесный конфликт (истец потребовала вернуть ключи от квартиры), в ходе конфликта внучка сказала ФИО5 о том, что истец в квартире уже не хозяйка и квартира принадлежит ей на основании договора дарения, который был оформлен, когда истец и ответчик ездили в МФЦ.
Истец удивилась, так как никакой договор дарения она не оформляла, а оказалось, что ФИО5 подарила свою квартиру внучке, не желая этого. ФИО5 страдает глухотой, видит тоже плохо, о чем известно ее родственникам, в том числе и внучке, которая воспользовалась состоянием истца в момент подписания документов.
Истец не понимала, что делает и что подписывает, внучка дала ФИО5 бумаги на подпись и оформила квартиру на себя.
С момента заключения договора и по настоящее время истец несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая коммунальные услуги, договор был заключен с нарушением действующего законодательства, внучка указала истцу в договоре, где и что необходимо написать необходимо, что и сделала истец.
Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, ФИО5 считала, что ответчик таким образом поможет истцу оформить уход за ней. Оформляя документы, ФИО5 полагала, что каких-либо последствий для нее это не повлечет, так как намерения дарить свою квартиру внучке у истца не имелось. ФИО5 желала только оформить документы по уходу за ней в силу возраста, соответственно истец заблуждалась в своих намерениях. Когда ФИО5 узнала, что квартира теперь ей не принадлежит, она попросила внучку вернуть квартиру обратно, в чем истцу было отказано.
Указывая на данные обстоятельства, а также на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, уточнив требования, основываясь на положениях ст. ст. 10,12,154,166,167,177,209,218,421,432,572,574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратилась в суд с данными требованиями.
Представитель истца ФИО5 по ордеру – ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, указала на то, что правовым основанием иска является ст. 177 РФ.
Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворения заявленных требований по фактическим основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что намеревалась проживать в своей квартире до смерти, хотела, чтобы за ней ухаживали. О дарении стало известно после ссоры с ФИО6, когда истец попросила ответчика отдать ей ключи от квартиры, на что ФИО6 сказала, что теперь она хозяйка квартиры.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указывал на переменчивость воли истца, которая в настоящее время находится под влиянием своего сына, который фактически инициировал данный спор. На момент совершения сделки ФИО5 действительно желала подарить квартиру своей внучке – ответчику, что и сделала. Ссылался на сомнение в наличии воли истца на обращение с настоящим иском, просил назначить по делу повторную экспертизу, в том числе с постановкой вопроса о дееспособности истца.
Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО5 выразила свою волю на то, чтобы подарить ответчику спорную квартиру. Сделка была оформлена с помощью сотрудником Многофункционального центра, которыми истцу были разъяснены существо и последствия совершаемых действий.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, амбулаторную карту на имя ФИО5, надзорное производство, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Посредством личного обращения в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» (л.д. 13, 100-108) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Передача дара дарителем осуществляется посредством передачи одаряемому относящихся к вышеуказанному жилому помещению документов, ключей в момент подписания данного договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п.6 договора дарения). Право собственности на жилое помещение переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.8). С момента подписания данного договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого жилого помещения одаряемому считается исполненной (п. 9). Даритель и одаряемый являются близкими родственниками (п. 11).
Составление проекта указанного договора дарения осуществлено КАУ МФЦ на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3 (л.д. 103,104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру, представив вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79-80).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получила документы по регистрации указанной сделки (л.д. 107).
Квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела (л.д. 31, 32-34, 76-77, 148).
В настоящее время за истцом объектов на праве собственности не зарегистрировано (выписка их ЕГРН, л.д. 30).
Постановлением отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту оформления договора дарения в отношении спорной квартиры, отказано (л.д. 15).
Согласно адресным справкам ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 93).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 на момент совершения сделки по дарению принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие своего состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из выписки из амбулаторной карты на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), истец с 2014 страдает гипертензивная (гипертоническая) болезнью с преимущественным пороком сердца с застойной сердечной недостаточностью, гипертензивная энцефалопатия; с 2016 – генерализированным (остео)артрозом, с 2017 – заболеваниями глаз (дегенерация макулу и заднего полюса, старческая катаракта), с февраля 2019 – болезнь Паркинсона, сосудистым паркинсонизмом, с октября 2021 – нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя.
В отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ-2018, л.д. 23).
Как следует из сообщения ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ впервые освидетельствована бюро МСЭ №. Диагноз. <данные изъяты>
Согласно ответам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Э.Ю. Карловича», СП КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Бийск ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении на состоит, за помощью не обращалась (л.д. 42,45), в регистре получателей социальных услуг не числится, за оформлением социальных услуг не обращалась (ответ КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 (протокол судебного заседания от 05-ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что является внучкой истца. ФИО5 последние 3 года ведет себя «как ребенок» - всему верит. Последнее время до совершения сделки с ней проживала ФИО6 Истец ФИО5 не высказывала намерения кому-либо подарить квартиру. Когда решала подать иск, сказала «буду жить в своей квартире - умру, тогда делайте, что хотите»
Свидетель ФИО10 (протокол судебного заседания от 05-12.09.2024) пояснил, что является сыном ФИО5 Его мать никогда не выражала желание подарить кому-либо свою квартиру. В декабре 2023, когда начали делать балкон в квартире, выяснилось, что квартира подарена ФИО6 Истец доверчивый человек, ее легко ввести в заблуждение. До сделки дарения, с истцом периодически проживала ФИО6
Свидетель ФИО11 (протокол судебного заседания от 05-12.12.2024), пояснила, что являлась сотрудником КАУ «МФЦ г. Бийск», она занималась оформлением сделки дарения между сторонами, личности которых она не помнит. Свидетель дала пояснения относительно общего для всех сделок порядка их заключения, указав, что, несмотря на то, что она не помнит обстоятельств совершения оспариваемой сделки, если бы в поведении ее участников были замечены какие-либо отклонения или непонимание значения совершаемых действий – в регистрации сделки было бы отказано.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что истец на дату заключения договора дарения квартиры не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана ФИО18».
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198-203) на основании анализа материалов дела, медицинской документации, результатов проведенного исследования комиссия приходит к выводу, что при подписании договора дарения <данные изъяты>
При данном экспериментально-психологическом исследовании у ФИО4 ФИО20 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>
Судом по ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании были опрошены эксперты - ФИО12 (высшее образование, стаж работы 23 года, медицинский психолог высшей категории), ФИО13 (высшее образование, стаж работы 18 лет, врач судебно-психиатрический эксперт, психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук), входившие в состав комиссии экспертов при выполнении судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца, которые <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО5 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы: ФИО14 – образование высшее, стаж работы 39 лет, врач судебной психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр высшей категории, заведующая отделением САПЭ взрослых, ФИО12 - высшее образование, стаж работы 23 года, медицинский психолог высшей категории, ФИО13 - высшее образование, стаж работы 18 лет, врач судебно-психиатрический эксперт, психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются по каждому делу, давая подписку, что было сделано при выполнении судебной экспертизы. Тот обстоятельство, что в заключении не указана дата составления подписки экспертов и лицо, предупредившее экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает факт соответствующего предупреждения, поскольку эксперты знакомились с определением суда, содержащим такое предупреждение, подписка содержится в заключении, подписана каждым экспертом.
Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на непосредственном осмотре ФИО5 с выполнением медицинского наблюдения, клинической беседы, экспериментально-психологических методов обследования, тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, исследованы амбулаторные карты, иные материалы оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, с указанием на то, что выполненная экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» комплексная экспертиза содержит существенные недостатки: заключение не содержит указания на связь имеющихся у истца физических заболеваниях с её психическим состоянием, учитывая поведение истца, предпринимавшего действия по оформлению квартиры на ответчика до заключения договора дарения в МФЦ путем обращения к нотариусу. Также представителем истца указано на возможный порок воли ФИО5 при обращении с настоящим иском (инициирован сыном истца), в связи с чем на разрешение экспертов необходимо поставить вопрос о дееспособности истца.
Судом отмечается, что в силу ч.2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.
ФИО6 (внучка истца) не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании ФИО5 недееспособной. Как пояснил представитель ответчика, с данным заявлением ФИО6 в суд не обращалась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Комиссия судебно-психолого-психиатрических экспертов пришла к категоричному, а не предположительному выводу о том, что в юридически значимый период ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо сомнений при ответе на данный вопрос у комиссии экспертов не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.
Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключении комиссии экспертов и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент совершения сделки дарения спорной квартиры 25.10.2023 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, в связи с чем спорное имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности, выбыло из владения против ее воли, что было установлено в ходе разбирательства, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ.
В силу ч.3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.
Согласно абз. 2,3 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В связи с этим квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная с собственность ответчика по договору дарения (без встречного предоставления) подлежит истребованию в собственность ФИО5, а потому на данную квартиру следует признать право собственности истца, прекратив право собственности на спорное жилое помещение ФИО6
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении и регистрации права собственности, в связи с чем требование ФИО5 о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру не подлежит самостоятельному разрешению, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 951 руб.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Истцом заявлено об отмене мер по обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, с целью исполнения решения суда суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО21 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО22 (СНИЛС №) и ФИО6 ФИО23 (СНИЛС №).
Признать право собственности ФИО4 ФИО24 (СНИЛС № на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО6 ФИО25 (СНИЛС №) на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО26 отказать
Взыскать с ФИО6 ФИО27 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 ФИО28 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 951 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 22 мая 2025 года.