УИД №RS0№-03
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зверевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кандрашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО16, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО16, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2025 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 и принять меры предварительной защиты по иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2025 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 г. до вступления в законную силу решения суда по делу.
Требования административного истца мотивированы тем, что 14 ноября 2022 г. Воскресенским городским судом Московской области вынесено решение по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по смешанному кредитному договору № от 10.03.2017 года 1135858 (один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.03.2023 г. судебным приставом Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 истца №-ИП от 21.03.2023 г. 24.04.2025 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, а именно: 1/2 доля в праве на квартиру, площадью 46,10 кв.м., кад. №, расположенной по адресу: <адрес>, очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 000 р., цена по оценке за единицу 1 977 000 р., стоимость по оценке 1 977 000 р., номер лота 1.Кроме указанного имущества, Административному истцу принадлежит 1/2 доля в праве на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>
доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно справке № от 12.05.2025 г. о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка составляет 3 200 000 руб. Стоимость 1/2 доли в праве на Земельный участок и жилой дом, принадлежащих ФИО4 - 1600000 рублей. Административный истец на постоянной основе проживает по адресу принадлежащей ей квартиры с кадастровым номером № В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО5 истца - ФИО1 ФИО19, <дата> года рождения, который является учеником 1 класса «Б» МОУ СОШ № 3 г.о. Воскресенск, расположенной вблизи места его жительства. Так же ребенок посещает секцию в МБУ ДО «Спортивная школа по единоборствам» на отделении Дзюдо и Самбо, которая находится в центральной части г.о. Воскресенск. Административный истец в браке не состоит, брак расторгнут 16.01.2024 г.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО12
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.177-180).
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.11.2022 г. по делу № исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по смешанному кредитному договору № от 10.03.2017 года по состоянию на 29.08.2022 года в размере 1 116 078 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 135 858 (один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых, начиная с 30 сентября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, черный, № от 16.07.2012г. (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя PNDA CD33450, путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 15.12.2022 г.
Вместе с тем, 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, черный, ПТС <адрес> от 16.07.2012г. (№ путем продажи с публичных торгов.
08.05.2024 года указанное исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Из пояснений ФИО1 установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, черный, № от 16.07.2012г. пострадал в ДТП, установлена полная гибель транспортного средства (л.д.182-183).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно сведений исполнительного производства (л.д.47-132) на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным выше решением, в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2023 г., взыскателем по которому является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
30.10.2024 г. в обеспечение исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.10.2023 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2024 г., в этот же день составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью 46,1 кв. м расположена по адресу: <адрес> Квартира находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 по 1/2 доле у каждого. В ЕГРН содержатся записи об ограничении прав и обременении в отношении указанной квартиры: запрещение регистрации.
24.04.2025 года в адрес долевого собственника ФИО6 направлено извещение участников долевой собственности о продаже доли в праве общей собственности и предложение о преимущественном праве покупки.
Как следует из материалов дела, 24.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 г., вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги: квартиры с кадастровым номером № общей площадью 46,1 кв. м расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества определена на основании Отчета об оценке от 24.03.2025 г., составленного оценщиком ООО «БашТехАссистанс» в размере 3 500 000 рублей, стоимость ? доли 1977000 рублей.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 с 28.04.2022 года, иных зарегистрированных лиц нет.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в целях исполнения исполнительного документа совершил действия, направленные на исполнение решения суда, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2025 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 не имеется.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе совершения оспариваемых исполнительных действий руководствовался вступившим в законную силу судебным решением. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество и его передаче на торги соответствуют требованиям статей 69, 78, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в виду чего в удовлетворении административного иска необходимо отказать. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2025 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №№ от 21.03.2023 года.
По вступлению решения в законную силу действия мер предварительной защиты по приостановлению действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2025 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № № от 21.03.2023 г. до вступления в законную силу решения суда по делу, принятые определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Зверева
Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 года.