№ 2-580/2025 74RS0029-01-2025-000373-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Межрегиональному территориальному управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, УФССП России по Челябинской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Диалог» о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что решением суда с неё были взыскана задолженность по кредитному договору в пользу «Газпромбанк» (АО), обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в ходе исполнительного производства, возбужденного по решению суда, квартира была направлена на реализацию с публичных торгов, согласно протоколу от 4 сентября 2024 г. о подведении итогов торгов принято решение о признании победителем торгов по продаже квартиры ФИО2, цена квартиры составила 2589800,20 рублей. До проведения торгов ФИО1 исполнила в полном объеме решение суда, о чем взыскатель АО «Газпромбанк» уведомил судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска письмом от 29 августа 2024 г., письмо было вручено представителю Ленинского РОСП 7 сентября 2024 г. Считает, что судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что задолженность ФИО1 перед взыскателем отсутствует до заключения договора с победителем торгов, у пристава имелась обязанность отозвать арестованное имущество с реализации, в ходе исполнительного производства были допущены существенные нарушения, а именно: судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для окончания исполнительного производства, не вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в результате чего при проведении торгов были допущены существенные нарушения прав и интересов ФИО1 С учетом уточнения исковых требований (л.д.168 т.3) истец просит признать недействительными торги от 4 сентября 2024 г. по реализации арестованного имущества, применить последствия признания недействительности торгов, признать недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2024 г., заключенный между ООО «Диалог» и ФИО2, возложить на ООО «Диалог» и Территориальное Управление Росимущества обязанность по возврату покупателю ФИО2 денежных средств в размере 2589800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что была намерена погасить задолженность по договору с АО «Газпромбанк», не смогла полностью погасить задолженность в период отсрочки, предоставленной по решению суда, у неё возникли сложности в связи с болезнью супруга. В конце августа 2024 г. она внесла денежные средства в погашение задолженности в АО «Газпромбанк», сотрудники банка заверили её, что отзовут исполнительный лист, всё сделают сами, она не стала сама обращаться к судебному приставу, так как сложно попасть на прием и была уверена, что в связи с погашением долга квартиру не будут выставлять на торги. Также пояснила, что о продаже квартиры с торгов узнала в ноябре 2024 года, ранее не получала извещение о проведении торгов. Считает, что исполнительное производство не было своевременно окончено не по её вине, заявление АО «Газпромбанк» было получено Ленинским РОСП до заключения договора с ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.200 т.1) считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, на момент проведения торгов обязательства ФИО1 по кредитному договору были исполнены, обязательство, обеспеченное ипотекой, было прекращено, отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру, по другим обязательствам ФИО1 взыскание на квартиру не могло быть обращено. Также пояснил, что судебному приставу-исполнителю стало своевременно известно о том, что задолженность погашено, но не было направлено постановление об отзыве имущества с торгов. При проведении торгов были допущены существенные нарушения, торги подлежат признанию недействительными.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.144 т.1, л.д.19 т.2) указывает, что торги по реализации арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями закона, ФИО1 направлялись все акты судебного пристава и извещения о проведении торгов, извещение о проведении торгов были опубликованы на интернет-сайте и в печатном издании, существенных нарушений порядка проведения торгов не допущено, ФИО2 стала победителем торгов 4 сентября 2024 г., 18 сентября 2024 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 действовала добросовестно. ФИО1 могла в срок до заключения договора обжаловать протокол о результатах торгов. Также указывает, что квартира была передана на реализацию по сводному исполнительному производству, в отношении ФИО1 имеется более 20 исполнительных производств. Ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы должником и не признаны незаконными, также считает, что со стороны ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве (л.д.46 т.1, л.д.7 т.2) исковые требования ФИО1 не признал, указывает, что квартира по адресу: <адрес> была передана для реализации с публичных торгов, информация о проведении торгов была опубликована в соответствии с требованиями закона, по результатам торгов ФИО2 была признана победителем торгов, ООО «Диалог» не допустило нарушений прав ФИО1, информация, препятствующая проведению торгов и заключению договора купли-продажи в ООО «Диалог» не поступала, указывает, что ООО «Диалог» е является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области, действующая на основании доверенности, начальник-отделения старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.203 т.1, л.д 22 т.2.), указывает, что исполнительное производство по требованиям АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении на заложенное имущество находилось в производстве судебного пристава ФИО6 и судебного пристава ФИО7 В ходе исполнительного производства постановления направлялись ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных услуг. Квартира была передана для реализации с публичных торгов, 4 сентября 2024 г. состоялись торги по реализации имущества, 6 сентября 2024 г. в Ленинское РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Также указала, что постановление об отзыве имущества с реализации было вынесено судебным приставом 24 сентября 2024 г. и направлено в ООО «Диалог», но не было исполнено, 27 сентября 2024 г. на депозитный счет поступили денежные средства, полученные от продажи имущества, часть денежных средств распределена взыскателям по другим исполнительным производствам. Считает, что ФИО1 не проявила должной внимательности и осмотрительности, не представила своевременно в Ленинский РОСП сведения о погашении задолженности, судебные приставы-исполнители не допускали незаконных действий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО8, ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном возражении (л.д.180 т.1) указал, что МТУ Росимущества осуществило процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении (л.д.130 т.1) представитель АО «Газпромбанк» указал, что ФИО1 исполнила решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме 26 августа 2024 г., 29 августа 2024 г. в Ленинское РОСП было направлено заявление об окончании исполнительного производства. После реализации квартиры ФИО1 Банк обращался с жалобой на действия судебных приставов, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано. Указывает, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что является супругом истицы, проживает с ней совместно в спорной квартире, пояснил, что они с женой собирали денежные средства для того, чтобы погасить задолженность по ипотеке, полную сумму смогли собрать в августе 2024 года, в АО «Газпромбанк» им обещали, что все проблемы решены, они сами сообщат приставу о погашении задолженности. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> является их единственным жильем, долг по ипотеке погашен, они планируют погасить остальные задолженности.

Несовершеннолетняя Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании в судебном заседании Ч пояснила, что проживает в квартире с родителями с рождения, о проблемах с задолженностью не знала, в настоящее время поддерживает требования матери ФИО1

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:33:0129002:1992, которая была приобретена по договору купли-продажи от 12 июля 2010 года с использованием заемных средств, между ФИО1, ФИО10 и ЗАО «Уралрегионипотека» был заключен договор целевого займа, на квартиру установлена ипотека в силу закона, последним владельцем закладной являлось АО «Газпромбанк».

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31 мая 2023 г., вступившим в законную силу 8 июля 2023 г., взыскана солидарно с ФИО1, ФИО10 в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по кредитному договору от 12 июля 2010 г., проценты по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, пени по кредитному договору от 12 июля 2010 г., начисленную на сумму непогашенного основного долга и процентов по ставке 0,20% в день, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, отсрочив реализацию заложенного имущества на срок один год с момента вынесения решения.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда взыскателем был предъявлен на исполнение в Ленинский РОСП г.Магнитогорска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 4 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №286295/23/74053-ИП.

В ходе исполнительного производства 27 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 был составлен акт ареста (описи) имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 в течение предоставленной судом отсрочки реализации заложенного имущества не погасила в полном объеме задолженность перед АО «Газпромбанк», судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 20 июня 2024 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.223 т.1), квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах. Акт передачи арестованного имущества на торги был составлен 17 июля 2024 г. (л.д.225 т.1). МТУ Росимущества 16 июля 2024 г. направило поручение на реализацию арестованного имущества в адрес ООО «Диалог», включая спорную квартиру.

ООО «Диалог» организовала проведение открытых торгов, информация о проведении электронных торгов была опубликована на сайте ГИС Торги, на сайте электронной торговой площадки Глобал, в газете Южноуральская панорама. 4 сентября 2024 года состоялись электронные торги, по результатам торгов победителем признана ФИО2, предложившая цену 2589800,20 рублей. По результатам торгов был составлен Протокол №0000457/5-и от 4 сентября 2024 г. ФИО2 оплатила цену имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2024 и от 5.09.2024. Между ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества и ФИО2 18 сентября 2024 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.63 т.1), право собственности ФИО2 на спорную квартиру не было зарегистрировано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.

В свою очередь ФИО1 26 августа 2024 г. оплатила в полном объеме задолженность перед АО «Газромбанк» по договору целевого займа, установленную решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31 мая 2023 г. 29 августа 2024 г. АО «Газпромбанк» направило в адрес Ленинского РОСП г.Магнитогорска Ленинского РОСП г.Магнитогорска заявление об окончании исполнительного производства с указаним на исполнение решения суда, просило направить в адрес Банка копию постановления об окончании исполнительного производства (л.д.29 т.1). данное заявление было получено Ленинским РОСП г.Магнитогорска 6 сентября 2024 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

24 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО11 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата имущества с реализации, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, указанные документы направлены ООО «Диалог» на адрес электронной почты (л.д.28-32 т.2). ООО «Диалог» 27 сентября 2024 г. перечислило на депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства от реализации имущества в сумме 2587695,2 рублей. В октябре 2024 г. денежные средства частично распределены в счет погашения задолженности ФИО1 перед другими взыскателями, на момент рассмотрения дела большая часть денежных средств истребована у взыскателей, денежные средства находятся на депозитном счете Ленинского РОСП.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными торги по реализации квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, считает, что на момент проведения торгов отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество. Суд читает, что доводы истца о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке. В абзаце 2 названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Согласно п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Из положений глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве следует, что целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, реализация имущества должника на торгах после ее погашения неправомерна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК перечень оснований для признания торгов недействительным не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., согласно которым публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшем за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными; приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В силу п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 судом установлено, что на момент проведения торгов по реализации жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, обязательства ФИО1 и третьего лица ФИО10 перед АО «Газпромбанк», обеспеченные залогом, были прекращены в полном объеме, соответственно был прекращен залог жилого помещения и не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика УФССП по Челябинской области о том, что ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества для реализации с публичных торгов и не приняла меры к тому, чтобы известить судебного пристава –исполнителя об погашении задолженности, не имеют существенного значения для разрешения заявленных исковых требований. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнила обеспеченно залогом обязательство 26 августа 2024 г., то есть до момента проведения электронных торгов, на момент проведения торгов обязательства ФИО1 перед Банком отсутствовали, соответственно отсутствовали основания для реализации имущества с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что залогодержатель АО «Газпромбанк» направил сообщение об окончании исполнительного производства в адрес Ленинского РОСП 29 августа 2024 г., то есть в течение разумного срока после получения исполнения, при этом Ленинским РОСП г.Магнитогорска данное сообщение было получено 6 сентября 2024 г., то есть после проведения торгов, но в течение установленного ч. 11 ст. 89 Закона « Об исполнительном производстве» десятидневного срока, в течение которого а не допускается заключение договора по результатам торгов. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом при условии своевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации и постановления об окончании исполнительного производства, договор купли-продажи с ФИО2 не мог быть заключен.

В силу п. 2.12 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно п. 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи (п. 4.4 указанного выше Соглашения). Согласно п. 5.1 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, соблюдение положений настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> постановление об отзыве имущества с реализации принял 24 сентября 2024 г., то есть до момента окончания реализации арестованного имущества и перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, данное постановление было направлено ООО «Диалог» посредством электронной почты, представитель ООО «Диалог» получение данного постановления отрицает. Вместе с тем, исходя из даты принятия постановления, у ООО «Диалог» имелись установленные законом основания для прекращения действия реализации имущества и расторжения договора купли-продажи с ФИО2

Таким образом, после получения Ленинским РОСП г.Магнитогорска заявления взыскателя об окончании исполнительного производства ввиду погашения должником задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем при наличии оснований для окончания исполнительного производства и не были совершены действия по приостановлению реализации арестованного имущества, а именно вынесению постановления об отзыве арестованного имущества и немедленному направлению его копии в территориальный орган ФССП России, Росимущество и ООО "Диалог".

Своевременное приостановление реализации имущества исключило бы завершение процедуры реализации (заключение оспариваемого договора купли-продажи с ФИО2 и обеспечило бы возврат уплаченных денежных средств. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика УФССП России по Челябинской области следует, что на момент поступления заявления АО «Газпромбанк» судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство по требованиям ФИО1, отсутствовал в связи с болезнью, при этом суд учитывает, что постановление об отзыве имущества с реализации было принято по истечении 18 календарных дней с момента поступления соответствующего заявления, указанная задержка в принятии мер к отзыву имущества с реализации привела к тому, что между ООО «Диалог» и ФИО2 был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 18 сентября 2024 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительными торгов от 4 сентября 2024 г. и признании недействительным договора купли-продажи от 18 сентября 2024 г. следует удовлетворить, возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность ФИО1

Суд считает, что не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылки представителя ответчика ФИО2 на злоупотребление правом со стороны ФИО1 и на наличие сводного исполнительного производства по долгам ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при этом ФИО1 не допускала действий с намерением причинить вред иным лицам, приняла все меры к тому, чтобы в первую очередь исполнить обязательство, обеспеченное залогом, добросовестно предполагала, что обращение взыскания на заложенное имущество будет прекращено. При этом наличие у ФИО1 иных задолженностей не является основанием для погашения данных задолженностей за счет денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ, ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» обращение на единственное жилое помещение в ходе исполнительного производства не связанного с обращением взыскания по договору ипотеки, не допускается.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, то есть обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, но не организацию, действующую по поручению государственного органа.

Таким образом, последствиями удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи является возврат спорной квартиры в собственности истицы и взыскание с Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в ходе торгов в размере 2589800,20 рублей.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, в целях исполнения решения суда, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым №, наложенный определением суда от 5 марта 2025 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Межрегиональному территориальному управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, УФССП России по Челябинской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 4 сентября 2024 г. ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный по итогам торгов 18 сентября 2024 г. между ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО2, применить последствия недействительности договора.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым № в собственность ФИО1 (№).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные по договору в размере 2589800,20 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым №, наложенный определением суда от 5 марта 2025 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 г.