Решение по делу № 2А-1478/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным действий (бездействия), связанных с организацией ненадлежащих условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-1478/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001981-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2,

представителей административного ответчика МО МВД России «Ирбитский» ФИО3,

представителя административного ответчика МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 ФИО10 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД по Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), связанных с организацией ненадлежащих условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), связанных с организацией ненадлежащих условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а именно необеспечение его <данные изъяты> при этапировании в <данные изъяты> года из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в <адрес> для проведения экспертизы в ходе предварительного следствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России (л.д. 1-2).

Также к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД по Свердловской области, МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 61-62,70-72).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено без участия административного истца ФИО5, предоставившего заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, представителя административного ответчика ГУ МВД по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причине своей неявки (л.д. 75).

При рассмотрении дела представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в <данные изъяты> ФИО5 убывал из ФКУ СИЗО-2 в ИВС МО МВД России «Ирбитский» для проведения следственных действий. По убытии в ИВС МО МВД России «Ирбитский» ФИО5 <данные изъяты> не обеспечивался, ввиду незначительного расстояния между учреждениями и пребыванием в пути менее 6 часов. Полагала, что каких либо доказательств нарушения прав административного истца, им не представлено, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ирбитский» ФИО3, а также представитель административного ответчика МВД России ФИО4 поддержали доводы представителя ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, дополнительно пояснили, что в МО МВД России «Ирбитский» путевые журналы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Указали на пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случаен нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Положения ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают, что осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 настоящего Кодекса. При перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования (ч. 4 ст. 76 УИК РФ).

В силу п. 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

В соответствии с п. 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 содержался под стражей в ФКУ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО МО МВД России «Ирбитский» в отношении ФИО5 назначена судебная амбулаторная <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО ОКПБ (<адрес>), с участием ФИО5 (л.д. 50-51).

Согласно представленных данных ФКУ СИЗО-2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл из ФКУ <данные изъяты> в ИВС МО МВД России «Ирбитский» для проведения следственных действий, индивидуальным <данные изъяты> не обеспечивался (л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в <адрес> для проведения в отношении него экспертизы, непосредственно в ИВС МО МВД России «Ирбитский» его не завозили, из ФКУ <данные изъяты> сразу повезли в <адрес>. При этапировании он не был обеспечен <данные изъяты>.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 <данные изъяты> экспертизы в <адрес> подтверждается заключением экспертов (л.д. 52-57).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения следственных действий ФИО5 был этапирован в <адрес> для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Этапирование осуществлялось в автозаке.

Очевидно, и стороной ответчика не оспаривается, что время следования в пути от <адрес> до <адрес> автомобильным транспортом занимает более шести часов.

Материалами дела установлено, что ФКУ <данные изъяты> не располагало сведениями о том, что ФИО5 этупируется для проведения экспертизы в <адрес>, поскольку согласно карточке формы № ФИО5 по распоряжению убыл в ИВС МО МВД России «Ирбитский» для проведения следственных и процессуальных действий, прибыл в ФКУ <данные изъяты> в этот же день (л.д. 27).

Таким образом обязанность по обеспечению ФИО5 питанием при его этапировании в <адрес> возлагается на МО МВД России «Ирбитский»

Однако, с достоверностью установить обеспечивался ли ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при этапировании в <адрес> для проведения экспертизы, не представилось возможным, поскольку путевые журналы ООиК ПиО ИВС МО МВД России «Ирбитский» за период, в который истец был этапирован, уничтожены, что подтверждается актом на уничтожение журналов ИВС МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92).

Также, согласно представленному в материалы дела акту ФКУ <данные изъяты> о выделении к уничтожению дел от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы (накладные на отпуск материалов, акты на списание, ФИО1-требования, раскладки по продуктам питания) за период, в который административный истец содержался в указанном учреждении, уничтожены. Срок хранения журналов составляет 5 лет (л.д. 35-38).

Каких-либо жалоб на условия этапирования в марте <данные изъяты> года ФИО5 не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался (л.д. 40, 42, 43).

Таким образом, установить нарушение прав ФИО5 при его этапировании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проведения экспертизы не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении сроков хранения.

Именно не обращение ФИО5 в суд за защитой нарушенных прав в течение столь длительного периода (более 5 лет) привело к невозможности исследования судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, вследствие уничтожения необходимых документов по истечении срока хранения.

Отсутствие конкретизации обстоятельств причинения заявленного им вреда, отсутствие подтверждения обращений в прокуратуру или иной надзорный (контролирующий) орган по этому поводу и длительное не обращение за судебной защитой, свидетельствует о низкой степени значимости для истца заявленных им обстоятельств причинения ему вреда.

Также заслуживают внимание доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из представленной информации центра ГУ МВД по <адрес> следует, что ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году вновь был осужден к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

С настоящим иском обратился лишь в <данные изъяты> году, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств относительно уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Доводы ФИО5 о пропуске срока ввиду того, что о возможности восстановления своих нарушенных прав он узнал в <данные изъяты> году в ФКУ ИК-63 не могут являться уважительной причиной, поскольку после отбытия наказания в <данные изъяты> году он не был ограничен в общении, предоставлении юридической консультации по правовым вопросам, в связи с чем, обладал возможностью реализовать свое право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало более чем через три года со дня его освобождения из мест лишения свободы, что само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО5 исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите по его мнению нарушенных прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в условиях содержания под стражей, в тоже время самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, п. 2 ч. 2 ст. 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО11 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД по Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), связанных с организацией ненадлежащих условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>