Судья Дарзиян А.А. дело № 22–867 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 20 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Коротких А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,
с участием прокурора ФИО4,
защитника осужденной ФИО1– адвоката ФИО8,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО6 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.
На ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Майкопского района Республики Адыгея; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
В приговоре решена судьба вещественных доказательства.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4 и потерпевшейПотерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденной ФИО1– адвокатаФИО8, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник и прокурор согласились с постановлением приговора в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО10 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 изменить в части, указав в приговоре ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО11 дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении, полагает, что назначенное наказание подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.
Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Полагает, что для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.
Считает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным, поскольку ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не обеспечила контроль за проезжей частью и движением управляемого ею транспортного средства, проявила небрежность и невнимательность, тем самым не предоставила преимущество пешеходу, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходуи допустила наезд.
Объектами преступления, совершенного ФИО1, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.
Сославшись на ч. 2 ст. 43 УК РФ указал, что судом первой инстанции не учтено то, что действия ФИО1 затрагивают не только интересы потерпевшего, но и интересы общества и государства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признал положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из приговора, беременность ФИО1 учтена судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство. Факт рождения ребенка после вынесения ФИО1 приговора учитывается судом апелляционной инстанции, но не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости изменения приговора, смягчения назначенного ей наказания.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку виновному назначено наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым не является.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 к основному виду наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Потерпевшая Потерпевший №1 также просила суд назначить ФИО1 дополнительный вид наказания. Однако суд в приговоре должным образом не мотивировал, почему он не назначает осужденной дополнительный вид наказания.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО6 удовлетворить частично.
приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Коротких
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.В. Коротких
Подлинник судебного акта находится в материале № 22 – 867/2023в Майкопском районном суде Республики Адыгея.