Дело № 2-8206/2025 50RS0052-01-2025-010490-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 04.12.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2025 года

04 декабря 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании неустойки.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение ФИО5 по вопросу осуществления несанкционированной перепланировки и переустройства в нежилом помещении по адресу: <адрес>, №. Собственником данного помещения является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В адрес ФИО3 направлено уведомление с требованием предоставить доступ в нежилое помещение, однако добровольно доступ в нежилое помещение не был предоставлен. До настоящего времени с ответчиком не согласована дата и время обследования указанного нежилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 13 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений осуществляют, в том числе контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также региональный государственный жилищный надзор.

Пунктом 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы установлено, что инспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Государственную жилищную инспекцию адрес поступило обращение ФИО5 по вопросу осуществления несанкционированной перепланировки и переустройства в указанном нежилом помещении.

Мосжилинспекцией в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении доступа в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доступ в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, не предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком доступа в нежилое помещение представителям Мосжилинспекции, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение - №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз. 2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи, с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственная пошлина в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечить доступ представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в доход бюджета г.о. Щелково Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина