Дело № 2-904/2025

Поступило: 06.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23»декабря 2025 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Хавал Джолион», 2004 года выпуска. В этот же день истец заключил договор оферты с ПАО «Банк зенит», согласно которого банк предоставим кредит в сумме 2 740 760 рублей, процентная ставка 24,40 процентов годовых. Целью использования кредитных средств указано- 2 635 000 рублей для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «Вектор» на основании договора № № от 26.10.2024г., 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг.

Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ФИО1 продал автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 450 000 рублей.

Истец предполагал, что стоимость приобретенного автомобиля составляет 1 750 000 рублей, с учетом скидки, которая была обещана менеджером автосалона. Доверившись сотрудникам ответчика, истец подписал представленные ему документы, как впоследствии оказалось, согласно которым, стоимость приобретенного автомобиля составила 3 085 000 рублей, а полная стоимость кредита 3 510 000 рублей. К таким расходам ФИО1 не был готов, в связи с чем полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона.

05.11.2024г. ФИО1 обратился с претензий в ООО «Вектор» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2024г., возврата автомобиля марки «Хавал Джолион» продавцу, возврата денежных средств, поступивших в адрес ООО «Вектор» из ПАО «Банк Зенит» в ПАО «Банк Зенит». Ответом № от 18.11.2024г. в удовлетворении требований отказано.

Просит суд, с учетом неоднократных уточнений требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 26.10.2024г., обязать ответчика принять автомобиль марки «Хавал Джолион», год выпуска 2024, идентификационный номер № в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика возвратить в ПАО «Банк Зенит» денежные средства в сумме 2 740 760 рублей, поступившие в ООО «Вектор» по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит», взыскать с ООО «Вектор» в пользу истца денежные средства 450 000 рублей, являющимися первоначальным взносом на оплату автомобиля марки «Хавал Джолион»; взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что

Ответчик ООО «Вектор» в суд не явились, просили рассматривать иск в их отсутствие, направили отзыв, в котором возражали против иска.

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» в суд не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Вектор» 26.10.2024г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Хавал Джолион», 2004 года выпуска (л.д.13-21).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 085 000 рублей. В силу п. 2.3 договора оплата цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 450 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 2 635 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО БАНК ЗЕНИТ) в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день истец заключил договор с ПАО «Банк Зенит» о предоставлении ему кредита в сумме 2 740 760 рублей, с процентной ставкой 24,40 процентов годовых, при этом 2 635 000 рублей предназначены для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «Вектор» на основании договора № № от 26.10.2024г., 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (л.д.23-38). Денежные средства по кредитному договору банком выплачены 26.10.2024г., что подтверждается платёжным поручением № (л.д.69-70).

26.10.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ФИО1 продал ООО «Вектор» автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 450 000 рублей (л.д.9-12).

05.11.2024г. ФИО1 направил ООО «Вектор» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2024г., указав на то, что предполагал, что стоимость приобретаемого автомобиля «Хавал Джолион» будет составлять 1 750 000 рублей (л.д.39-41). 18.11.2024г. продавцом на указанную претензию направлен ответ, которым отказано в удовлетворении претензии покупателя (л.д.42-43).

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, продавец несет ответственность за непредставление в полном объёме достоверной информации о товаре, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Из содержания заключенного между сторонами договора судом установлено соблюдение продавцом вышеуказанных условий, в том числе в договоре указана цена приобретаемого транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что до истца была доведена информация о цене и характеристиках товара, истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и заключил сделку добровольно. Доказательств обратного представлено не было, требования о признании договора недействительной сделкой не заявлено.

Данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях, не имелось, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение продавцом относительно стоимости приобретаемого имущества.

Так, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предлагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору.

При заключении оспариваемого договора ФИО1 собственноручно заполнил Согласовательный лист, где указал, что находится в здравом уме и твёрдой памяти, без оказания на него какого-либо давления, самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, со стоимостью автомобиля 3 085 000 рублей ознакомлен и согласен, претензий не имеет (л.д.120), при этом стоимость автомобиля указана как цифрами, так и прописью.

Не подтверждает доводы истца представленный им в материалы дела Отчет ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от 27.10.2025г. №, согласно которого на 26.10.2024г. стоимость автомобиля Хавал Джолион, 2024 г.в. составила 2 540 000 рублей (л.д.190-227). При этом в отчете указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для консультирования заказчика относительно наиболее вероятной рыночной стоимости, отчет содержит профессиональное мнение оценщика о величине рыночной (справедливой) стоимости оцениваемого объекта без каких-либо гарантий с их стороны в отношении последующей сделки о оцениваемым объектом. Рыночная стоимость определена без осмотра объекта оценки на основании документов и информации, представленной заказчиком, без учета комплектации, поскольку данная информация отсутствует у оценщика.. На дату определения стоимости оценщиком найдено 6 предложений к продаже аналогичного автомобиля, диапазон цен на рынке составил от 2 449 000 рублей до 2 800 000 рублей. Следовательно, указанная в отчете рыночная стоимость не является обязательной для сторон, определяется на их усмотрение, не учитывает комплектацию автомобилей, незначительно превышает цену, указанную в спорном договоре купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся женой истца, пояснила, что присутствовала при оформлении оспариваемой сделки. При покупке автомобиля сотрудники автосалона предложили несколько автомобилей, цену спорного авто обозначили в 2 449 000 рублей, при этом обещали скидки. Документы, которые подписывал супруг, он не читал, отношения были доверительные, сотрудники сумели создать о себе положительное впечатление. Сотрудник автосалона только показывал где ставить подписи, закрывал рукой текст, супруг при этом не просил почитать документы, а также время чтобы обдумать сделку. Когда муж писал согласовательный лист от руки, ему пояснили, что это необходимо для службы безопасности, чтобы сверить почерк.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что сделка оформлялась в течение нескольких часов, следовательно, истец имел возможность за это время ознакомиться с предложениями на рынке о продаже аналогичных автомобилей, сопоставить их стоимость. Также ФИО1 не просил времени для более подробного ознакомления с подписываемыми документами, при этом не был лишен такой возможности.

Стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о цене товара. Вся необходимая и достоверная информация, в соответствии со ст.ст.4,10 Закона «О защите прав потребителя» о приобретаемом товаре покупателю была предоставлена. Договор не заключен в отношении товара, стоимость которого регулируется законом, следовательно, в данном случае действовал принцип свободы договора. Документально не подтверждено, что истцу предлагалось приобрести спорный автомобиль по иной стоимости.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.10.2024г., т.к. не подтверждено существенного нарушения условий договора продавцом, которое лишило покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку автомобиль ему передан в технически исправном состоянии без недостатков, пригоден для использования по назначению, обратное истцом не заявлялось. Несогласие со стоимостью транспортного средства, не является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025г.