03RS0045-01-2022-000845-50

Дело № 2-13/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

с участием адвоката Иванова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, , с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, признанного виновным в случившемся ДТП.

В результате ДТП его автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Он (истец ФИО1) обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая в рамках лимита страховой ответственности выплатила 400000 руб.

Для определения причиненного ущерба он обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак Х №, составила 1235033 руб., УТС составила 107120 руб.

За услуги независимой оценки им было оплачено 17000 руб. Также были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 397,92 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Данные убытки также являются следствием ДТП и подлежат удовлетворению.

С учетом выплаты в рамках лимита в размере 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 942153 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 835033 руб., УТС в размере 107120 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 397,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12622 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили (увеличили) исковые требования: просили, на основании выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сверх лимита страховой ответственности в размере 870729 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 397,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12622 руб., расходы по дефектовке 1500 руб. (том 2, л.д. 39).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требовали поддержали, просили их удовлетворить. Судом определено о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Иванов В.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что не доказан факт причинения указанного истцом ущерба, механических повреждений именно в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение своих доводов истцом доказательства не представлены. Истец ФИО1 скрыл от суда наличие двух дорожно-транспортных происшествий с участием своего автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил суду информацию о том, не получал ли он КАСКО по факту указанных ДТП.

На основании изложенного, адвокат Иванов В.О. просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Иванова В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИА JF(OPTIMA) с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, по , в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Административное дело рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.134-137).

ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143).

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KiaOptima (JF) (2015) с государственным регистрационным знаком № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 981900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 767900 руб. (том 1, л.д. 192-209).

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в рамках прямого возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. (том 1, л.д.212).

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Иванова В.О. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО «Судебный эксперт», повреждения, указанные в материалах гражданского дела № транспортного средства – автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, получены в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1270729 руб., с учетом износа составляет 1039112 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107168 руб. (том 1, л.д. 224-272).

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные в справке о ДТП, отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Обсуждая исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находился под управлением ответчика ФИО2, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в отношении ФИО3, ФИО2 (том 1, л.д. 92).

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным тот факт, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем на основании страхового полиса, то есть, являющийся законным владельцем, застраховавшим риск ответственности в форме обязательного страхования.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся не собственник ФИО3, которая автомобилем в момент столкновения не управляла и не признана причинителем вреда, а водитель ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, требования истца о взыскании с нее причиненного ущерба необоснованны.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 870729 руб. ((1270729 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) - 400000 руб.)).

соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, установлено, что истец оплатил исполнителю 50000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за составление искового заявления, представление ее интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., по отправке телеграмм в сумме 397,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12622 руб., по дефектовке в размере 1500 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан, поскольку данные доводы ответчика опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не представил суду информацию о том, получал ли он выплаты по КАСКО по ранее случившимся ДТП, также не обоснованы.

В соответствии с п.1.4 Указания Банка России от 10.01.2020 №5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)» сведения о заключении договора добровольного страхования указываются в страховом полисе обязательного страхования в соответствии с пунктом 9 формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной приложением 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таких сведений страховой полис № не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности в размере 870729 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 17000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., по отправке телеграмм в сумме 397,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12622 руб., по дефектовке в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева