дело № 2- 72/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания Корецкой Ю.Н.,
С участием представителя: ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Цянь Эньфен и ФИО4 был заключен агентский договор на продажу медицинских масок общее количество 600000 штук по 15 рублей за штуку на общую сумму 9000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной сделки - расписки ФИО4 передала на реализацию медицинские маски ФИО5 Вместе с тем в настоящее время не известно продан товар или нет, переданы денные средства или нет.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования Цянь Эньфеэн переуступил долг ФИО2 В.З.О. о чем должник был уведомлен заказанным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которого Цянь Энфэн отвечал по обязательствам перед ФИО6 В.З.О. До настоящего времени маски не возвращены, денежные средства не оплачены.
В порядке п. 4.2 договора стороны договорились, что за нарушение Агентом срока перечисления денежных средств поступивших от продажи выплачивается неустойка в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, подлежит уплате проценты на сумму долга. Период задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1046 дней, размер процентов составляет 90081046 =941400 рублей.
Истец с учетом уточнённых исковых требований на основании ст. ст. 395, 781, 1005, 1102 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору 9000000 рублей, неустойку 941000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований к Цянь Энфэн прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. (том 1 л.д. 86-87);
В судебном заседании истец ФИО2 В.З.О. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что ФИО4 не имела права заключать договор с третьими лицами, договор цессии между Цянь Энфэн и ФИО4 на право требования по расписке ФИО5 недействительный. Ежемесячные отчеты о реализации товара ФИО4 не предоставлялись.
Третье лицо Цянь Эньфэн в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ранее суду предоставил отзыв в котором указал о том, что он также как и истец является пострадавшей стороной. Он лично знаком с ФИО4 и заключил с ней спорный договор, передал товар, ФИО4 лично всё пересчитала, однако не денег, не товара он неё получил. По данному поводу он обращался в полицию, оказалось, что ФИО4 передала маски на реализацию ФИО5. (том 1 л.д. 90-91);
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО4 ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования истцу по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой поскольку данный договор противорчит договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на котором ранее истец основывал свои требования. Также ДД.ММ.ГГГГ между Цянь Эньфэн и ФИО4 агентский договор был расторгнут и принципал принял в качестве оплаты за маски право требования по расписке ФИО5. Медицинские маски были переданы для реализации ФИО4 ФИО5. Далее по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила, а Цянь принял право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Следовательно на момент заключения договора цессии Цянь Энфен расторг агентский договор с ФИО4 и не мог передать по нему право требования истцу. Медицинские маски либо их стоимость подлежат передаче истцу ФИО5.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, суду пояснил о том, что он брал маски для перевозки на склад в <адрес>. Маски были перевезены на склад.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).
Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Принципал» - Цянь Эньфэн и «Агент» ФИО4 заключили договор согласно которого:
Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение реализовать 600000 медицинских масок стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 9000000 рублей. (п.1.1);
Принципал является собственником товара (п.1.2);
По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала становится обязанным Агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Ответственность агента наступает со дня получения товара с места хранения. (п. 1.3);
Агент обязуется произвести реализацию товара и предоставить принципалу документы, подтверждающие расходы, связанные с реализацией товара. Ежемесячно представлять принципалу отчет об исполнении поручения в течении 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца. (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3);
В течении 5 банковских дней с момента получения денежных средств за реализацию товара агент обязан перечислить их на расчетный счет принципала. (п. 2.1.4);
Принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение - 10 % от суммы реализованного товара в течении отчетного месяца. (п. 3.1);
За нарушение агентом срока перечисления денежных средств указанного п. 2.1.4, агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. (п. 4.3);
Сторона не исполнившая обязательства по договору возмещает другой стороне причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду. (п. 4.1);
Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п. 6.1);
Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления агенту письменного уведомления, при этом договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления, если в уведомлении не указан иной срок. (п. 6.3, 6.4); (том 1 л.д. 19- 21);
Из акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цянь Эньфэн передал ФИО4 по договору на реализацию товар - 600000 масок стоимостью 15 рублей за маску, всего на сумму 9000000 рублей, ФИО4 приняла маски, претензий не имеет. (том 1 л.д. 27);
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 медицинские маски в количестве 2 мешка по 8 коробок и 18 мешков по 6 коробок и 26 коробок отдельно, отсутствуют 2 коробки и 2 мешка. (том 1 л.д. 18);
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способов расчета и расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Принципал» - Цянь Эньфэн и «Агент» ФИО4 расторгли договор с ДД.ММ.ГГГГ2 г. При этом агент в качестве суммы подлежащей возврату принципалу за реализованный товар передает принципалу право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 – 600000 масок на сумму 9000000 рублей.
Принципал согласен принять в качестве суммы подлежащей возврату после реализации агентом масок право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 – 600000 масок на сумму 9000000 рублей. (том 2 л.д. 65);
Из претензии об уплате задолженности направленной истцом на имя Цянь Эньфэн, ФИО4, ФИО5 усматривается, что истец уведомляет их о том, что он отказывается от агентского договора и просит вернуть ему полученное по договору стоимость товара 9000000 рублей и проценты 941000 рублей. (том 1 л.д. 7-9);
Таким образом оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами - Цянь Энфэн и ФИО4 был расторгнут. При этом Цянь Энфэн выразил согласие принять в качестве суммы подлежащей возврату после реализации агентом масок право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 – 600000 масок на сумму 9000000 рублей.
Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств реализации агентом ФИО4 масок суду предоставлено не было.
Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цедент - ФИО4 уступает Цессионарию - Цянь Энфэн право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 - 600000 масок на сумму 9000000 рублей (том 2 л.д. 66);
Оценивая расписку от имени ФИО5 датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил коробки с медицинскими масками ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает общее количество переданных ему масок. Кроме того из данной расписки однозначно не усматривается, что маски ему были переданы на реализацию, а также того, что данные маски каким то образом относятся к агентскому договору заключенному между Цянь и ФИО4 и то, что ФИО4 совершает сделку по передаче масок от имени и за счет принципала.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания убытков с ФИО5
Далее в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора медицинские маски, денежные если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Доказательств равноценного исполнения обязательства по агентскому договору со стороны ФИО4 на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было. Так условий согласно которых принципал согласен принять оплату товара путем требования с ФИО5 исполнения обязательств по расписке - после реализации товара агентом по делу не установлено, кроме того содержание указанной расписки не позволяет однозначно сделать вывод о количестве переданных масок, то что маски были переданы ему на реализацию.
Наличие договора цессии от 19.05.20220 г. между Цянь и ФИО4 указанные обстоятельства не опровергают.
Далее из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цедент - Цянь Эньфэн уступает Цессионарию - ФИО2 ФИО3 право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 (том 2 л.д. 67-68);
Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цедент - Цянь Эньфэн уступает Цессионарию - ФИО2 ФИО3 право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 - 600000 масок на сумму 9000000 рублей (том 1 л.д. 15-16);
Указанные условия договоров не опровергают друг друга.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Требование возмещения убытков по агентскому договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора медицинские маски суд не находит оснований для признания договора цессии между Цянь Эньфэн и истцом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.
Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ агентский договор считается расторгнутым.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В порядке ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно в пользу Принципала подлежат передаче медицинские маски переданные им по агентскому договору Агенту для реализации, поскольку доказательств реализации данных масок суду не предоставлено.
В тоже время суду со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ также и не предоставлено достаточных, достоверных доказательств того, что данные медицинские маски имеются в наличии. Следовательно в пользу истца с агента ФИО4 подлежит взысканию стоимость медицинских масок.
Далее истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом определяя размер неустойки истец ссылается на п. 4.3 Агентского договора согласно которого: «За нарушение агентом срока перечисления денежных средств указанного п. 2.1.4, агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки».
Однако указанных обстоятельств - получения денежных средств от реализации товара по договору по делу не установлено.
В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Агенский договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени у Принципала возникло право на возмещение убытков и соответственно на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых следует определить следующим образом за периоды:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ -90000000х 34\366х5,5\100=45 983,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-90000000х 35\366х4,5\100=38 729,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х158\366 х4,25\100=165 122,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х80 \365х4,25\100=83 835,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х35 \365х4,5\100= 38 835,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х50 \365х5 \100 =61 643,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х41\365х 5,5\100=55 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х49 \365х6,5\100= 78 534,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х42\365х6,75\100=69 904,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х56 \365х7,5\100= 103 561,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х56 \365х8,5\100= 117 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х14 \365х9,5\100= 32 794,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х42 \365х20\100= 207 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х23 \365х17\100= 96 410,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х23 \365х14\100= 79 397,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х18 \365х11\100= 48 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х41 \365х9,5\100= 96 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х56\365х 8\100= 110 465,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ-9000000х173\365 х7,5\100=319 931,51
Итого 1850110,06 рублей, следовательно суд не выходя за пределы исковых требований приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 941000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3 стоимость имущества переданного по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 941400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 60000 рублей, всего: 10001400 рублей;
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.П. Довыденко