Дело № 2а-765/2023
73RS0002-01-2023-000197-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при секретаре Комаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, территориальному отделу № 2 Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, территориальному отделу № 2 Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.
В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе реализации имущества было выявлено имущество: право требования к ООО «Компания промсервис» о передаче квартиры по договору долевого участия расположенной по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Промсервис» признано банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
Между ООО «Компания Промсервис» и ФИО4, бывшим супругом ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Уплата стоимости жилого помещения производилась за счет собственных денежных средств в размере 885 458 руб. 90 коп. и за счет сред ипотечного кредита представленных ПАО Сбербанк России в размере 3 541 600 руб. Требование ФИО2 действующего в отношении ФИО1 было включено в реестре требований к ООО «Компания Промсрвис» о передаче жилых помещений.
Требование Сбербанка России также включено в реестр кредиторов ФИО1 данное требование признано общим долгом супругов.
Право требования к ООО «Компания Промсервис» было реализовано ФИО6, что подтверждается договором уступки права требования. Направлены документы в адрес ответчика на регистрацию сделки договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в ЕГРН не содержится актуальных записей о праве требования объекта долевого строительства в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об отказе в государственной регистрации по тем же причинам. Просят суд признать незаконными решение административного ответчика об отказе в регистрации договора уступки права требования в пользу ФИО6; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования в пользу ФИО6 права требования к ООО «Компания Промсервис» о передаче спорной квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ООО «Компания Промсервис» - ФИО3, ФИО4, ПАО сбербанк в лице Западного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк.
Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнила, что в период брака ФИО1 и ФИО4, ФИО4 заключил договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, <адрес>. Квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 885 458 руб. 90 коп. и за счет средств банка в размере 3 541 600 руб. Брак между сторонами расторгнут. Имущество не поделено. ФИО1 признана банкротом и уступила свое право требования к застройщику ФИО6 В связи с тем, что данная сделка не была зарегистрирована в Росреестре просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Управлению Росреестра по Московской области, территориальному отделу № 2 Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО6, ПАО Сбербанк, ООО «Компания Промсервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ПАО Сбербанк в лице Западного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном барке.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО4 и ООО «Компания Промсервис» заключили договор № участия в долевом строительстве. Двухкомнатная квартира, 56, 1 кв.м, №, секция №, этаж №, жилого <адрес>. Высоково, Ивановское сельское поселение, <адрес>
Спорная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 885 485 руб. 90 коп. и за счет средств полученных от банка в размере 3 541 600 руб.
Согласно определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является созаёмщиком.
Согласно выписке ЕГРН (л.д. 11 оборотная сторона п. 5. 16) государственная регистрация права прошла ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы сведения о залоге права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк России.(л.д. 11 оборотная сторона).
Решением мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 33).
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом признано ООО «Компания Промсервис», финансовым управляющим признан ФИО3
На основании п. 8 ст. 213.9 Закона «о Банкротстве» финансовый управляющий обязана принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.
В ходе процедура реализации имущества ФИО1 была выявлена спорная квартира приобретённая сторонами в период брака. ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о передаче жилого помещения в собственность включено в реестре кредиторов.
Также материалами дела установлено, что требование ПАО Сбербанк России признано обоснованным и вколочено в третью очередь кредиторов ФИО1, поскольку требование кредиторов ФИО4 и ФИО1 признано общим обязательством супругов определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 свое право требование к ООО «Компания Промсервис» уступила ФИО6 согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Соглашения об определении долей в праве общей собственности в соответствии со статьям 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность добровольного раздела общего имущества супругов материалы дела не содержат.
Как было установлено в ходе судебного заседания доли супругов в совместно нажитом имуществе решением суда не установлены.
Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно выписке ЕГРН участником долевого строительства является только ФИО4
Право требования ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о передаче спорной квартиры было реализовано победителю торгов ФИО6 на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.
Особенность договора уступки требования по договору долевого участия заключается в том, что по цессии уступаются имущественные права по первоначальному договору, предметом которого также могут быть имущественные права. В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу и могут свободно отчуждаться (ст. 129 ГК РФ), в том числе по договору купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ). Таким образом, если уступка требования производится на возмездной основе (договор цессии), то данный договор может рассматриваться как договор купли-продажи имущественных прав.
По смыслу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора долевого участия в строительстве является создание объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и его передача лицу, осуществившему финансирование строительства. То есть обязанностью участника долевого строительства является участие в финансировании (оплата), а обязанностью застройщика - строительство и передача выполненного объекта лицу, осуществившему финансирование.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен с ФИО5, который в полном объеме профинансировал строительство названного жилого помещения, он вправе требовать от застройщика передачи квартиры в свою собственность.
Право требования за ФИО1 не зарегистрировано.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация уступки права требования, поскольку ЕГРН не содержит актуальных записей о праве требования объекта долевого строительства в пользу ФИО1(л.д. 24)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о неустранении причин приостановления государственной регистрации указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих право требования объекта недвижимости в пользу ФИО1(л.д. 25)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением необходимых документов отказано в государственной регистрации права.
Поскольку в ЕГРН право требования объекта долевого строительства зарегистрирована за ФИО4 оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Доводы административного истца о том, что спорный объект был приобретен в период брака, а значит ФИО1 имеет на него такие же права, что и ФИО4 основаны на неверном толковании закона, поскольку материалы дела не содержат сведений о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли ФИО1 в спорной квартире, а выписка ЕГРН содержит только требования одного лица.
Таким образом, из предоставленных документов не возможно установить какое именно требование и в какой части уступлено ФИО6
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вопреки вышеуказанным положения процессуального законодательства, административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.
Оспариваемое уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 220 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, территориальному отделу № 2 Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение будет изготовлено 22.02.2023