дело №

УИД 03RS0032-01-2022-001958-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , гос. № №, находившегося под управлением неустановленного лица, и пешеходом ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 112 750 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Истец просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 112 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ПАО "СК Росгосстрах" своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что лицо, управляющее транспортным средством и скрывшееся с места ДТП, не установлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО "СК Росгосстрах" подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (пп.2 п.2)

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 г. между ПАО "СК Росгосстрах" и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки , г.р.н. №, сроком на один год, данные сведения указаны в акте № от 23.12.2021.

05.11.2016г. в около 04 часов 40 минут в результате наезда неустановленным лицом, пешеход ФИО получила телесные повреждения. По данному факту ФИО обратилась за оказанием медицинской помощи в мед.учреждение.

Судом сделан запрос в ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан о предоставлении материалов прекращенного уголовного дела № по факту ДТП, имевшего место 05.11.2016 года.

Из ответа начальника СО ОМВД России по Бирскому району за исх.№ от 26.09.2022 года следует, что уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ 19.05.2020 года. Уголовное дело включено в акт уничтожения уголовных дел от 30.11.2021 года и уничтожено путем сожжения. Хранение отдельных итоговых решений по уголовным делам не предусмотрено.

Согласно имеющимся в гражданском деле №2-98/2020 (по иску ФИО к ФИО4 о взыскании морального вреда и расходов за причинение тяжкого вреда здоровью) копиям материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016 года около РБ КУСП № от 09.01.2017 года следует, что Постановлением от 19.01.2017г. старшим следователем СО ОМВД России по Бирскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. неустановленное лицо, на неустановленном автомобиле, двигаясь по в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ около допустило наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО, движущихся пешим ходом по правой обочине со стороны , после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуло место происшествия и не оказало первой помощи пострадавшим. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила тяжкие телесные повреждения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от 20.01.2017 года пешеход ФИО признана потерпевшей. (л.д.50, 49 дело №2-98/2020).

Постановлением следователя отдела РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 30.07.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.( л.д.56 дело №2-98/2020).

Постановлением от 09.06.2020г. уголовное дело №, возбужденное 19.01.2017г. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основания предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности совершенного преступления. При этом из постановления следует, что расследованием установлено, что 05.11.2016 года около 04 час. 40 мин. на неустановленный водитель, управляя автомобилем «», рег.знак 709, двигаясь со стороны допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО, которые двигались по правой по ходу движения автомобиля обочине. После наезда на пешеходов, неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинен тяжкий вред здоровью.(данное постановление находится между л.д. 110-а и 110-б дело №2-98/2020).

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО4 о взыскании морального вреда и расходов за причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что судом сделан вывод о том, что со стороны ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение им правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием суду не представлено, как видно из материалов дела, вина водителя, совершившего наезд на пешехода ФИО не установлена. Поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № ФИО4 в данном происшествии, не установлена также причинная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью истице ФИО, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 у суда не имеется.( л.д.124-127 дело №2-98/2020).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 года установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля марки «», регистрационный номер №. Анализ представленных доказательств, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что установлено транспортное средство, при управлении которым был совершен наезд на ФИО, его собственник, лицо управлявшее автомобилем не установлено, факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не доказан. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с собственника транспортного средства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также судебной коллегией установлено, что из заключения эксперта от 30 марта 2017 года №, выполненного Отделом автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан следует, чо на момент осмотра на кузове автомобиля 1.6 с пластинами регистрационного знака № и предоставленном зеркале отсутствует достаточное количество следов и повреждений характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, то есть наезд на пешеходов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 года возвращена.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывает, что водитель транспортного средства, скрывшегося с места ДТП не установлен, в связи с чем, ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком, и право регресса у страховой компании к нему не возникло. Также им предоставлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката от 09.12.2020 года, из которого следует, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от 09.06.2020 года, возбужденное по факту ДТП, в результате которого ФИО причинен тяжкий вред здоровью, отменено в связи с необоснованностью, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 года имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных истцом требований в той части, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником автомобиля , рег.номер №, факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не доказан. Приведенное в апелляционном определении заключение эксперта от 30 марта 2017 года №, выполненное Отделом автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан не носит категоричный характер и не исключает наличие на автомобиле повреждений, а лишь указывает на отсутствие достаточного количества следов и повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, то есть наезд на пешеходов.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ПАО "СК Росгосстрах в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 112 750 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 23.12.2021, платежным поручение № от 24.12.2021 года.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку допустимых доказательств того, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства , гос.рег.знак №, в момент ДТП, произошедшего 05.11.2016 года, передал его другому лицу на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, водитель с места происшествия скрылся, а поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке регресса. Доказательств о принятии следственным органом постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя автомобиля гос.рег.знак № признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 112 750 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 3 455 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1345/2022 Бирского межрайонного суда РБ