копия

УИД 16RS0048-01-2025-003245-77 Дело №2-1973/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что прокуратурой <адрес> в ходе рассмотрения обращения ФИО1, а также в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2 873 629 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 ввело последнюю в заблуждение в ходе общения в месенджере «Ватцап», выразившееся в предоставлении ложных сведений об оформлении кредитования убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 2 873 629 руб. на различные счета неустановленных лиц, после чего переведенные ФИО1 денежные средства похитило, причинив последней крупный материальный ущерб в размере 2 873 628 руб. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 230 000 руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. на банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имела и не имеет, не знакома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение полиции «Каргопольское» МО МВД России «Няндомский» <адрес> с заявлением о хищении неизвестным лицом, принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства в размере 230 000 руб. банку не принадлежат, поскольку перечислены и находятся (находились) на счете ФИО2, право распоряжения которыми он не утратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского муниципального округа СО МО МВД России «Няндомский» ст. лейтенанта юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Ватцап», путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений об оформлении кредитов, убедило ФИО1 произвести взнос наличными денежными средствами, используя мобильное приложение МИР PAY и платежные банкоматы на неустановленные банковские счета, а также оформить кредиты на ее имя после чего похитило денежные средства, тем самым причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 873 629 руб.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО1 по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на счета в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 2 873 629 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям по счету № и выпиской по операциям по карте №.

Как указывает в своих доводах ФИО1, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 873 629 руб., что с учетом ее материального положения является значительным.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО2 от ФИО1 являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 230 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО1 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 900 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.