Дело № 2-1697/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> края, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО3 был заключен договор дарения дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> края. В период заключения сделки дарения ФИО3 имела хорошее здоровье, память, могла справляться со всеми бытовыми вопросами, самостоятельно содержать дом, обеспечивая его удовлетворительное техническое состояние. Примерно около года назад ответчик стала жаловаться на проблемы с содержанием дома, она не способна обрабатывать земельный участок, ухаживать за насаждениями, косить траву, чинить забор и т.д., а также обеспечивать текущий ремонт дома, следить за его техническим состоянием, проверять и обслуживать ремонт системы отопления, водоотведения, проводить профилактический ремонт крыши и надворных построек. Все это требует вложений, тогда как единственным доходом ее является пенсия, она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>5 в <адрес> края. Соседи стали жаловаться на то, что ФИО3 не справляется с участком и постоянно разрастается трава. ФИО3 также жалуется, что ей звонят мошенники, она опасается, что они могут завладеть домом, кроме того она уже введена в заблуждение и перечислила в пользу мошенников 650000 руб., в связи с чем признана потерпевшей по уголовному делу. Указывает, что ответчик доверчива, в последнее время стала жаловаться на проблемы с памятью. Полагает, что в силу своего доверчивого характера, с учетом ее проблем с памятью, имеются основания полагать возникновение угрозы безвозвратной утраты подаренной ей дома и земельного участка. Указывает, что спорное имущество составляет для него имущественную ценность, является его единственным местом проживания, в котором он нуждается и опасается безвозвратно его потерять. Дом он возводил своими силами за счет собственных средств самостоятельно с 2008 года на предоставленном земельном участке. Просит отменить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> края.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что жилой дом является для истца единственным жильем, был построен своими силами, за счет собственных средств, в доме проживает истец, ответчик никогда в жилом доме не проживала, жилой дом представляет для истца имущественную ценность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно иска, пояснила, что в доме никогда не проживала, участок используется для посадок, ей одной трудно справляться с участком, поэтому помогают другие родственники. Проживать в доме она не желает, поскольку проживает в квартире. Дополнила, что в последнее время у нее случаются проблемы с памятью, боится, что ее могут обмануть мошенники и завладеть домом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Право собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 42-45).

Согласно сообщению ОЗАГС ФИО3 является матерью ФИО2 (л.д. 49).

ФИО3 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 52), ФИО2 с заявлением о совершении ФИО3 в отношении него действий, направленных на покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, об умышленном причинении ему телесных повреждений со стороны ответчика в Отдел МВД России «Лысьвенский» не обращался (л.д. 59).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) следует, что в Отделе МВД России «Лысьвенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств у ФИО3 в размере 620000 руб.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличия действительной неимущественной ценности дар для дарителя, создания в результате обращения одаряемого с такой вещью угрозы ее безвозвратной утраты, известности одаряемому ценности для дарителя предмета договора, обязывающей одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное им имущество ответчику представляет для него неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости, в частности, что ответчик ненадлежащим образом обращается с указанным имуществом, принимая во внимание, что ответчик никогда в жилом доме не проживала и не проживает в настоящее время. Не доказан истцом и факт совершения одаряемой покушения на жизнь дарителя либо умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений.

Оснований полагать, что действия (бездействия) ответчика могут повлечь безвозвратную утрату спорного имущества, в частности жилого дома, являющегося для истца единственным жильем, ввиду возможного совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий, вопреки доводам истца, также не имеется.

Отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если признание иска, в том числе противоречит закону. При этом ответчик не лишен права распорядиться спорным имуществом при желании в пользу истца иным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения и возврата имущества истцу не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья: (подпись)