№ 2-1045/2025

61RS0053-01-2025-001020-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2025 года №, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу: ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением.

В обосновании требований указав, что 26.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор имущественного страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 16.06.2024 произошло повреждение застрахованного имущества из-за пожара по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар вследствие действий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключавшихся в неосторожном обращении с огнем при эксплуатации газового оборудования. Собственниками помещения по адресу:<адрес>, на момент возгорания являлись ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 2300000 руб. 00 коп.на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 2300 руб.

ФИО7 умер 02.07.2024 года, согласно реестру наследственных дел наследственное дело не открывалось.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 965, 1064, 1142, 1142, 1153, 1175 ГК РФ. Просили суд взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38000 руб.

Определением суда от 08.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО5, и протокольным определением суда от 16.09.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование»не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 том 1).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на фактическое не проживание ФИО1, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>, возможную причину пожара в виде неосторожного обращения с огнем погибшего ФИО7, отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что совместно с ФИО7 никто не проживал, в наследство после смерти ФИО7 никто из наследников не вступал, и фактически не принимал. По завещанию ФИО7 завещал все своей сестре ФИО5, проживающей в <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представила заявление об отказе принятия наследства на имя нотариуса, а также возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее суммы ущерба отказать (л.д.2-3 том 2)

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.2 ст.965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФприсуброгацииправа кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 26.09.2023 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6, было застраховано недвижимое имущество жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 2300000 руб. 00 коп., в том числе по страховому риску «пожар», срок действия страхования с 27.09.2023 по 26.09.2043. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», страхователем с Банком заключен кредитный договор № от 26.09.2023 (л.д.114-127 том 1).

26.06.2024 в 16 час. 30 мин. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в жилом доме по адресу:<адрес>, в котором проживал ФИО6, недвижимое имущество и находящееся в нем движимое имущество сгорело. В результате пожара ФИО6 был причинен материальный ущерб в предварительной сумме 2300000 руб. 00 коп.

В адресООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 06.09.2024 направлено заявление о страховом случае (л.д.106-108), на основании которого истцом произведен осмотр поврежденного имущества (л.д.72-75 том 1), страховым актом № от 30.11.2024 года страховщиком случай признан страховым, установлен ущерб в сумме 2300000 руб. 00 коп.(л.д.76-77), в указанной сумме ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2024 № и от 05.12.2024 № (л.д.26,27 том 1).

Согласно заключению эксперта от 11.10.2024 года № (л.д.50-71), постановлению дознавателя ОНД и ПР по Семикаракорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024 года (л.д.97-105), очаг взрыва (пожара)находился в объеме основной части <адрес> по адресу: <адрес>, в помещении №, одной из причин пожара является взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового трубопровода, находящегося в помещении № основной части квартиры по адресу: <адрес>, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки).

Материалами первичной проверки установлено, что в результате пожара 26.06.2024 года огнем повреждены два строения двухквартирных жилых домов по адресу: : <адрес>, и по адресу: : <адрес>, на общей площади 422 кв.м. В результате пожара ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил термические повреждения (ожоги), госпитализирован в ГБУ РО «ЦРБ» в Семикаракорском районе, и 02.07.2024 умер, находясь в стационаре БСМП-2 города Ростов-на-Дону.

Материалами проверки также установлено, на основании полученной судебной пожарно-технической экспертизы, а также согласно объяснениям очевидцев и осмотра места происшествия, что к возникновению взрыва (пожара) привели действия ФИО7, заключающиеся в неосторожном обращении с огнем (использовании открытого огня) при эксплуатации газового оборудования.

Иных причин возникновения пожара должностными лицами не установлено.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положением ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения вреда своей личности или имуществу, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку вина ответчика, причинившего вред, предполагается.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство,наследственноеимущество) переходит к другим лицамвпорядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещениюущербаносит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФне прекращаются, а входят в состав наследства должника вместе с правом собственности нанаследственноеимущество (ст.1175 ГК РФ).

В силу ст. ст.1152,1154 ГК РФдля приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Из положении п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно информации нотариусов Семикаракорского нотариального округа Ростовской области наследственное дело после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.07.2024 года, не открывалось. Круг наследников не устанавливался (л.д.184-185 том 1).

Согласно договору мены от 08.10.1996 года собственниками 1/20 доли жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 – по 1/8 доли каждый.

Согласно завещанию от 13.06.2024 № ФИО7 все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО5 (л.д.157-158 том 1).

Согласно справке нотариуса Семикаракорского нотариального округа от 01.10.2025, в ее адрес поступило заявление ФИО5 о том, что ей известно, что при жизни ФИО7 оставил завещание, ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства оправе на наследство всеми наследниками, принявшими наследство в причитающихся им долях (л.д.5, 6 том 2).

26.09.2023 в результате пожара 1/2 жилого дома и имущество, в нем находящееся сгорело полностью.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение ФИО7 с огнем, находящегося в доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на собственников жилого помещения ФИО1, ФИО3, ФИО4, в действиях которых нарушений правил пожарной безопасности не установлено, не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 умер.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО7 не заводилось.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывается в абз. 2 п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 (собственники 1/8 доли жилого дома) в <адрес> по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не проживают. Согласно паспортным данным ФИО3 с 22.11.2011 года зарегистрирована по <адрес>, ФИО4 – с 21.12.2021 года по адресу: <адрес> (л.д.149-152 том 1). Ответчик ФИО5 с 13.07.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку, что на момент открытия наследства ФИО1 была зарегистрирована совместно с наследодателем –ФИО7 по адресу: <адрес>, однако в силу конфликта с супругом не проживала, то своими фактическим действиями она наследство приняла.

Свидетель А. пояснила суду, что ФИО1 проживала у своей дочери ФИО3 из-за конфликтов с ФИО7, который злоупотребляет спиртными напитками.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о наличие у ФИО7 на дату смерти какого-либо имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате пожара с ФИО1, как с наследника после смерти ФИО7 также не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчиков, представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что на момент пожара ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, не проживали, а непосредственный причинитель вреда ФИО11 скончался при пожаре и никто из его наследников не обращался за оформлением своих наследственных прав, жилое помещение, принадлежавшее ФИО7 на праве общей долевой собственности, уничтожено в результате пожара, фактически указанное имущество уже не существует, учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО7 какого-либо иного наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба,причиненного в результате пожара,в порядке суброгации к ответчикам ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, в связи с тем, что судом не установлена их вина в причинении ущерба истцу.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу: ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья С.В.Шорстова