Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023021-42

Дело № 2-3457/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Звереве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/25 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 09.09.2019 года, заключенный между Банком и ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 574 622,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 492 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 9 866 400,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 09.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 600 000,00 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита под 9,85% годовых, целевое назначение кредита – приобретение жилого помещения по адресу: ***, обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО2 с Банком на срок до 09.11.2032 года. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства, однако, в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с 29.01.2021 года по 20.11.2024 года составляет 574 622,04 руб., в том числе: 407 325,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 25 770,97 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 141 525,89 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, в связи с чем у Банка возникло право на расторжение договора и истребование всей суммы задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие Банка ВТБ (ПАО) и его представителя по доверенности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не направили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 3 600 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту, на срок 122 месяца с процентной ставкой в размере – 9.85% процентов годовых.

Ответчик ФИО1 обязался погашать основной долг и проценты по кредиту согласно графику платежей, согласился в случае нарушения сроков возврата суммы кредита уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 по условиям договора согласился с возникновением у Банка права потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа.

Исполнение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору обеспечено – ипотекой - залогом квартиры по адресу: ***, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН, право залога зарегистрировано в установленном порядке.

В обеспечение исполнения ФИО1 условий кредитного договора <***>, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-п01 от 09.09.2019 года, согласно условиям которого, ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору <***>, в объеме обязательств, которые имеются у ФИО1 (л.д. 21-23).

Как видно из материалов дела, заемщиком допущен факт не внесения платежей в счет возврата основного долга и процентов за пользование в декабре 2023, январе 2024, с марта 2024 по май 2024 включительно, а также платежи не внесены в июле и августе 2024, что подтверждено выпиской по счету плательщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в адрес ответчика и поручителя направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашении суммы задолженности (л.д. 28,29). В указанный срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Задолженность согласно расчёту, представленному истцом, за период с 09.09.2019г. по 20.11.2024 составляет 574 622,04 руб., в том числе: 407 325,18 руб. – задолженность по основному долгу, 141 525,89 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 25 770,97 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд учитывает, что расчёт произведен на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиками не оспаривается, и признает расчеты арифметически верными.

Контррасчёт ответчиками не представлен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Банком ВТБ (ПАО), расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 и ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 09.09.2019 года.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчики не представили.

При таком положении суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 407 325,18 руб., пени на просроченные проценты – 25 770,97 руб., пени на просроченный основной долг – 141 525,89 руб.

Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора существенными и полагает обоснованным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору явился залог недвижимого имущества, а именно, квартиры, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи его с публичных торгов, в соответствии со ст. ст. 349-350 ГК РФ и договором залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 866 400 руб. (исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% рыночной стоимости квартиры, которая согласно отчёту об оценке квартиры от 30.07.2024 №3937/24-М, представленному истцом, составляет 12 333 000,00 руб.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Равным образом и поручитель обязалась отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора ФИО1, о чем подписала с Банком договор.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 36 492,00 руб., что подтверждено платежным поручением, указанные расходы в порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.09.2019 года, заключенный между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС ***) и ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2019 года в размере 574 622,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 492,00 руб., а всего 611 114,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г***, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (СНИЛС ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 866 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова