КОПИЯ

Дело № 2-2594/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003357-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2025 по иску ФИО1 ФИО4 к ТСЖ «Волгина 121» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в обоснование требований указав, что ей с 15.11.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит одно машино-место № 18 общей площадью 19,6 кв.м. в нежилом помещении площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № 1 многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Волгина 121», членом которого она является. С 10.04.2025 истец не имеет доступа к указанному имуществу в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в его пользовании, ограничивает программирование дистанционного электронного ключа на открытие (закрытие) автоматических ворот – гаражных рольставней, через которые осуществляется въезд в паркинг. При этом основной электронный блок, с помощью которого осуществляется программирование дистанционного электронного ключа, находится в ограниченном пользовании – в помещении, к которому имеет доступ только ответчик. Согласно руководства по эксплуатации электропривода роллетных систем, механизм аварийного ручного управления привода не предназначен для частного использования, так как имеет ограниченный ресурс работы. При использовании механизма аварийного ручного управления привод должен быть отключен от электрической сети. При этом выключатель электроэнергии находится в ограниченном пользовании – в помещении, к которому имее доступ только ответчик. Иным способом, кроме как с помощью дистанционного ключа, без причинения ущерба гаражным рольставням, не предоставляется возможным открытие (закрытие) автоматических ворот паркинга. Свои действия по ограничению доступа в паркинг ТСЖ объясняет наличием задолженности за машино-место. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ТСЖ «Волгина 121» по ограничению прав ФИО1 ФИО5 на пользование машино-местом №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №, признать незаконными действия ТСЖ «Волгина 121» по начислению ФИО1 ФИО6 задолженности за пользование машино-местом №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером № в размере 55 764 рубля 58 копеек по коммунальным услугам и 6 938 рублей 78 копеек за капитальный ремонт, обязать ТСЖ «Волгина 121» устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО7 машино-местом №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером № путем программирования дистанционного электронного ключа на открытие (закрытие) автоматических ворот – гаражных рольставней, через которые осуществляется въезд (выезд) в паркинг, взыскать с ТСЖ «Волгина 121» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый факт ограничения доступа ФИО1 ФИО8 к машино-месту №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером 63№, в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ТСЖ «Волгина 121» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 88 копеек, взыскать с ТСЖ «Волгина 121» в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела установлено, что с 15.11.2017 истцу на праве общей долевой собственности принадлежит одно машино-место № общей площадью 19,6 кв.м. в нежилом помещении площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Волгина 121», членом которого является истец.

С 10.04.2025 истец не имеет доступа к машино-место в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в его пользовании, ограничивает программирование дистанционного электронного ключа на открытие (закрытие) автоматических ворот – гаражных рольставней, через которые осуществляется въезд в паркинг, что не отрицает ответчик, ссылаясь на необходимость осуществить перепрограммирование за счет собственника помещения.

Иным способом, кроме как с помощью дистанционного ключа, без причинения ущерба гаражным рольставням, не предоставляется возможным открытие (закрытие) автоматических ворот паркинга.

Ответчик свои действия по ограничению доступа в паркинг ТСЖ объясняет наличием задолженности за машино-место.

В ходе судебного следствия свидетель пояснил, что перепрограмированние ключей осуществлено за счет средств ответчика, что согласуется с позицией третьего лица, который в письменных пояснениях указал на то, что замена и перепрограммирование ключей осуществлялось как за счет личных средств собственников, так и за счет ТСЖ, которое самостоятельно обращалось в ООО «Аполло-Сервис».

Учитывая, что ФИО1 несет бремя содержания за пользование машино-местом, а ответчик в силу договорных отношений обязан обеспечить ремонтные работы в отношении конструкций паркинга за свой счет, суд находит требования ФИО1 о признании незаконными действия ответчика в части ограничения ее права пользоваться машино-местом с взиманием и начислением задолженности за оспариваемый период, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истца суд полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании машино-местом в нежилом помещении общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №, путем программирования дистанционного электронного ключа на открытие (закрытие) автоматических ворот – гаражных рольставней, через которые осуществляется въезд (выезд) в паркинг.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности само по себе не является основанием для чинения препятствий в пользовании принадлежим ей имуществом, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый факт ограничения доступа к нежилому помещению площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного <адрес>, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о возмещении судебных расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение от 20 июля 2021 г. № 1591-О).

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция по оплате услуг адвоката Адвокатского кабинета № 940, стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей. Адвокат действует по соглашению от 02.06.2025, о чем имеется прямое указание в квитанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях защиты нарушенного права ФИО1, не обладающая познаниями в области юриспруденции, вынужденно обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг.

Доказательством фактического исполнения условий договора являются материалы гражданского дела, содержащие письменную позицию на отзыв ответчика, а также участие представителя в судебных заседаниях.

При определении объема оказанных ФИО1 услуг, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных с личным участием представителя, составление процессуальных документов, эффективность защиты нарушенного права заявителя, которая имеет положительное значение, исходя из чего, приходит к выводу, что юридическая помощь оказана в должном объеме и качестве, в результате чего, права заказчика нарушены не были.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 г. № 24-11-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 руб., составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 руб., и др.

Оценивая объем оказанных услуг при соблюдении принципов разумности и справедливости, исходя из категории настоящего спора, суд полагает возможным оценить стоимость оказанной истцу юридической помощи в размере 30 000 руб. Определенный размер судебных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, возмещение судебных издержек в меньшей сумме приведет к нарушению прав заявителя на получение возмещения понесенных им расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг почтовой связи на сумму 592, 88 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконными действия ТСЖ «Волгина 121» по ограничению прав ФИО1 ФИО11 на пользование машино-местом №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №

Признать незаконными действия ТСЖ «Волгина 121» по начислению ФИО1 ФИО12 задолженности за пользование машино-местом №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером № в размере 55 764 рубля 58 копеек по коммунальным услугам и 6 938 рублей 78 копеек за капитальный ремонт.

Обязать ТСЖ «Волгина 121» устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО13 машино-местом №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №, путем программирования дистанционного электронного ключа на открытие (закрытие) автоматических ворот – гаражных рольставней, через которые осуществляется въезд (выезд) в паркинг.

Взыскать с ТСЖ «Волгина 121» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый факт ограничения доступа ФИО1 ФИО14 к машино-месту №, общей площадью 19,6 кв.м., в нежилом помещении (паркинге), общей площадью 981,1 кв.м., расположенном в подвале № многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №, в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Волгина 121» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 88 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Волгина 121» в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.

Судья п/п А.В. Галустова