Дело № 2-2367/25

78RS0008-01-2024-011452-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 22.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. <№>, принадлежащего истцу. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 16.06.2023г. в отношении автомобиля Киа г.р.з. <№>, сроком действия с 11.07.2023г. по 10.07.2024г. Страховая премия по договору составила 47328,40 руб. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30.03.2023г. Согласно условиям договора по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 90000 руб. В результате ДТП 22.06.2024г. автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинён ущерб. По условиям договора страхования на момент страхового случая страховая сумма составляла 1602000 руб. 26.06.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. 09.07.2024г. ответчиком на основании п. 12.21 Правил страхования принято решение об осуществлении в пользу истца страхового возмещения в размере 625689 руб. из расчета: 1602000 руб. (страховая сумма) - 90000 руб. (безусловная франшиза) - 886311 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства). Величина годных остатков автомобиля истца была определена в результате предварительных торгов (аукциона), которые провел ответчик. 24.07.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 625689 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец целью установления действительной стоимости аварийного автомобиля Киа г.р.з. <№> обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «Геометрия» № 2407-033 от 07.08.2024г., стоимость аварийного транспортного средства составляет 358632 руб. 13.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. 26.08.2024г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на проведение предварительных торгов, в соответствии с результатами которых стоимость аварийного транспортного средства оценена в 886311 руб. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец вынуждена обратиться в суд. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 561511 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2024г. по 20.09.2024г. в размере 47328 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5050 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>.

16.06.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа г.р.з. <№>, сроком действия с 11.07.2023г. по 10.07.2024г. Страховая премия по договору составила 47328,40 руб. Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30.03.2023г. По условиям договора по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 90000 руб. Страховая сумма установлена на каждый период страхования.

Согласно п. п. 12.20. и 12.21 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Согласно п. 12.7 Правил страхования, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страховоговозмещения по этому риску.

Согласно п. 12.24 Правил страхования, стоимость ТС в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств.

22.06.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинён ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа г.р.з. <№>.

По условиям договора страхования на момент страхового случая страховая сумма составляла 1602000 руб.

26.06.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Страховой случай был урегулирован как «полная гибель» ТС.

24.07.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 625689 руб. из расчета: 1602000 руб. (страховая сумма) - 90000 руб. (безусловная франшиза) - 886311 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства). Величина годных остатков автомобиля истца была определена на основании торгов.

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы

Как разъяснено в пунктах 15, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.03.2025г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 425-АТВЭ от 09.06.2025г. наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Киа г.р.з. <№> составляет 324800 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 425-АТВЭ от 09.06.2025г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. в полном объёме поддержал заключение, пояснил, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз не предусматривают метод оценки на основании торгов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора (п. 12.24 Правил страхования) ущемляют права потребителя, поскольку лишают его возможности повлиять на содержание этих условий договора.

Аукцион по определению годных остатков проведен без участия страхователя, при отсутствии у него намерения продать годные остатки либо поврежденный автомобиль. При этом цена реализации на аукционе обусловлена продажей не годных остатков, а поврежденного транспортного средства и сформирована на основе поступивших предложений.

Таким образом, результаты аукциона не могут являться доказательством, поскольку изначально не влекут последствия в виде совершения соответствующей сделки, а лишь являются изучением уровня спроса на товар, который не реализуется.

С учетом изложенного, суд отклоняет результаты проведенного аукциона и при определении размера годных остатков исходит из результатов судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 1187200 руб. (1602000 страховая сумма – 324800 годные остатки – 90000 безусловная франшиза).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 561511 руб. (1187200 – 625689 выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2024г. по 20.09.2024г. в размере 47328,40 руб. (47328,40*3%*58дней), что соответствует сумме страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309419,50 руб. ((561511+47328,40+10000)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5050 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя истца в размере 60000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <№> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 561511 руб., неустойку в размере 47328,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 309419,50 руб., судебные расходы в размере 65050 руб., а всего 993308 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 20377 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.