Председательствующий: Валиулин Р.Р.

Дело № 33а-3758/2023 № 2а-915/2023 55RS0001-01-2022-008918-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по КАО г. Омска) ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № № <...>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам по договору займа № 6-0000237 от 15 июля 2016 г. в размере 3 408 748,03 рублей.

30 октября 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>

20 февраля 2020 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, 05 марта 2020 г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

13 января 2021 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Считает, что СПИ допущен ряд нарушений. Так, по истечению установленного времени в нарушение п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ не вернул должнику нереализованное имущество, не привлек оценщика для оценки имущества в связи с тем, что должником в период с 05 марта 2020 г. по 13 января 2021 г. были произведены существенные улучшения на земельном участке. При передаче имущества взыскателю СПИ не убедился в том, что взыскатель КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» в лице ФИО5 перечислил на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества, подлежащую выплате должнику. В настоящее время выплату ФИО1 не получила.

С учетом уточнений просила признать незаконными:

- постановление от 20 февраля 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и постановление от 13 января 2021 г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10 % ниже его стоимости;

- действия СПИ в части отказа в разделе долга по ? между ФИО1 и ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7 административные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Административный ответчик СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - Стукан М.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица КПК «Сберегательный центр Золотой Фонд» в судебном заседании участия также не принимали, извещены надлежаще.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны СПИ. Денежные средства в размере 231 530,81 рублей административный истец не получала, до обращения в суд с настоящим административным иском взаимозачет не производился.

Также указывает, что СПИ в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно принял постановление о снижении стоимости имущества, поскольку для принятия данного постановления необходимо обращения взыскателя. Также должник не был уведомлен о снижении стоимости имущества.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административные ответчики ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица КПК «Сберегательный центр Золотой фонд», ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, своего представителя не направили, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, административных ответчиков ФИО4 и ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2241/2018 по инициативе кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (далее – КПК «Сберегательный центр Золотой фонд») с ФИО1 в пользу обозначенного кооператива взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2016 г. в размере 1 596 656,65 руб., а также по договору займа от 14 октября 2016 г. в размере 1 795 812,54 руб., всего в сумме 3 392 469,19 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> и жилого здания с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> и продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости, равной 4 832 000 руб. (л.д. 150-162 т.1).

12 декабря 2018 г. по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 019974708 (л.д. 147-148).

29 декабря 2018 г. СПИ ОСП по КАО ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4 832 000 руб. (л.д. 164-165 т. 1).

18 марта 2019 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и жилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, установлена предварительная стоимость имущества в размере 4 832 000 руб. с передачей его под ответственное хранение должнику, которому сохранено права беспрепятственного пользования (л.д. 169-172 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 г. задолженность по договорам от 15 июля 2016 г. и 14 октября 2016 г., заключенным между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр Золотой фонд», признана общим долгом ФИО1 и ФИО6, доли которых определены равными в объеме 1/2 (л.д. 72-73 т. 2).

30 октября 2019 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о передаче в распоряжение ТУ Росимущества по Омской области арестованного имущества для организации открытых торгов в форме аукциона в отношении 1 лота по начальной цене 4 832 000 руб. (л.д. 13-14 т. 2).

20 февраля 2020 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с 4 832 000 руб. до 4 107 200 руб. (л.д. 15-16 т. 2).

В соответствии с протоколом комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от 11 марта 2020 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 21 т. 2).

26 марта 2020 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 в адрес арбитражного управляющего и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» ФИО10 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, обозначенной в постановлении об оценке имущества, которая составила 3 624 000 руб. (л.д. 235 т. 1).

01 апреля 2020 г. и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» ФИО10 направил в ОСП по КАО г. Омска письменное согласие на предложение СПИ ОСП по КАО г. Омска об оставлении нереализованного имущества ФИО1 за собой (л.д. 22 т. 2).

13 января 2021 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО3 вынесла постановление о передаче финансовому управляющему взыскателя ФИО11 не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке – 3 624 000 руб. (л.д. 236-237 т. 1).

Факт передачи арестованного имущества подтвержден актом о передаче от 13 января 2021 г. (л.д. 238-239 т. 1).

13 января 2021 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 240 т.1), 21 января 2021 г. - постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 241 т. 1).

Полагая постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10 % ниже его стоимости, вынесенные СПИ ОСП по КАО г. Омска, а также его действия в части отказа в разделе долга между нею и ФИО6 незаконными, административный истец обратилась с административным иском о понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о соблюдении административными ответчиками требований закона при реализации имущества должника и недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1, одновременно не усмотрев оснований для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Омской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим, помимо иного, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Полномочия ТУ Росимущества по Омской области по организации торгов для реализации арестованного имущества предусмотрены Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 0001/13/01-12/65, заключенным 30 апреля 2015 г.

Таким образом, передача ТУ Росимущества по Омской области арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, для реализации на торгах судебным приставом произведена с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в обязательном порядке определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценивая доводы ФИО1 об уклонении СПИ от проведения оценки спорного имущества для его последующей реализации, районный суд пришел к правильным выводам о том, что продажная стоимость спорного имущества, принадлежащего ФИО1 и являвшегося предметом договора залога, заключенного с КПК «Сберегательный центр Золотой фонд», была определена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2241/2018 в объеме 4 832 000 руб. в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в размере, равном 80 % от стоимости имущества, предусмотренного отчетом эксперта – оценщика АНО «ЛэИ» от 17 сентября 2018 г. - 80 % от 5 440 000 руб. (л.д. 150-162 т. 1).

Аналогичная цена спорного имущества в рамках исполнительного производства определена СПИ ОСП по КАО г. Омска при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2019 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 октября 2019 г.

В этой связи проведения дополнительных оценочных мероприятий, исходя из положений закона, не требуется.

Признание торгов, запланированных Территориальным Управлением Росимущества для реализации арестованного имущества ФИО1, несостоявшимися послужило основанием для вынесения СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 постановления от 20 февраля 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 4 107 200 руб.

Обоснованность объявления и организации вторичных торгов, а также изменения в связи с этим начальной цены реализуемого на торгах имущества на 15 % в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и правильностью арифметических расчетов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Основания и порядок признания публичных торгов несостоявшимися, процедура снижения начальной стоимости реализуемого имущества определены также ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ, которые в целом схожи с аналогичными процедурами, предусмотренными ст. ст. 91, 92 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом анализ вышеприведенных положений закона показывает, что согласие должника на снижение начальной стоимости арестованного имущества, переданного для реализации на торгах, а также наличие судебного акта о необходимости снижения ранее установленной стоимости не является обязательным и их отсутствие, вопреки доводам апеллянта, не влияет на законность постановления должностного лица службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава от 20 февраля 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 4 107 200 руб. являются необоснованными.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Так, в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 13, 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

Повторное признание Территориальным Управлением Росимущества торгов, запланированных на 13 марта 2020 г. для реализации арестованного имущества ФИО1, несостоявшимися послужило поводом для направления административным ответчиком СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 в адрес представителя взыскателя предложения от 26 марта 2020 г. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости - в размере 3 624 000 руб. (т. 1 л.д. 235).

Проанализировав представленные в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной процедуры передачи взыскателю не реализованного в установленном порядке имущества должника. Убедительные доказательства обратного административным истцом не представлены.

Так, заключение специалиста АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № 254.09-21/ТЭД/ВС о наличии признаков монтажа в копии документа «Согласие взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой по стоимости на 25% ниже первоначальной, в счет погашения задолженности», представленное ФИО1 в районный суд в обоснование своих доводов о подложности обозначенного согласия, судебной коллегией не может быть учтено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование осуществлялось в отношении копии документа без сличения с его оригиналом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представители взыскателя КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» факт получения предложения судебного пристава – исполнителя оставить нереализованное имущество за собой подтверждают и направление в установленном порядке соответствующего согласия не оспаривают.

Представленная административным ответчиком, начальником ОСП по Кировскому административному округу г. Омска ФИО4, суду апелляционной инстанции переписка между судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому административному округу г. Омска и и.о. конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» ФИО10 также указывает на наличие реального согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений в деятельности судебного пристава - исполнителя при распоряжении денежными средствами, оставшимися после передачи взыскателю арестованного имущества.

Так, из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № № <...> от 28 февраля 2023 г. следует, что задолженность по обозначенному исполнительному производству погашена в полном объеме путем передачи арестованного имущества, находящегося в залоге, взыскателю в счет гашения долга. Разница суммы после гашения задолженности составила 231 530,81 руб., которая была зачислена в счет гашения задолженности по исполнительному производству № № <...>, возбужденному также в отношении ФИО1 (л.д. 58 т. 2). Факт возбуждения данного исполнительного производства административным истцом не оспаривается, решение о признании его незаконным в установленном порядке не выносилось.

Таким образом, зачет разницы между стоимостью нереализованного имущества, переданного взыскателю по исполнительному производству № № <...>, и суммой, подлежащей взысканию по данному исполнительному производству в счет частичного погашения задолженности административного истца по исполнительному производству № <...>, вопреки доводам апеллянта, требованиям закона не противоречит, ее права не ущемляет.

При наличии задолженности по иному исполнительному производству зачет денежных средств в любом случае не нарушает права должника.

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности отказа судебного пристава – исполнителя разделить долговые обязательства перед КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» между нею и ФИО6, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2019 задолженность по договорам от 15 июля 2016 г. № 6-0000237 и от 14 октября 2016 г. № 6-0000253, заключенным между КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» и ФИО1, признана общим долгом ФИО1 и ФИО6, определены доли в общем долге равными в объеме по ? доли долга на каждого (л.д. 221-223 т. 1).

Между тем исполнительный лист серии ФС № 019974708 от 12 декабря 2018 г., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № № <...>, выдан лишь в отношении должника ФИО1

С учетом изложенного, на основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6, совершения в отношении него исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности в пользу КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» у административного ответчика отсутствовали.

В этой связи решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы районного суда об обращении ФИО1 в суд с нарушением установленного законом срока при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска судебная коллегия также признает обоснованными.

По мнению суда, факт обращения ФИО1 в отдел полиции с заявлением в отношении КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» о проведении процессуальной проверки не препятствовало ее одновременному обращению в суд с административными исковыми требованиями

Принимая во внимание то, что обращения административного истца в отдел полиции имели место 03 февраля 2022 г., 04 и 20 мая 2022 г., 26 октября 2022 г. (л.д. 2, 3 т. 2), а ее административный иск с настоящими требованиями в районный суд поступил 27 декабря 2022 г., а также то, что 04 марта 2021 г. ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и была ознакомлена с ними 15 марта 2021 г. (л.д. 242 т. 1), а доказательства наличия у нее уважительных причин пропуска 10-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, она не представила, основания для восстановления обозначенного срока отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи