ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Черногорск 16 августа 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чучумакова А.В.,
при секретаре Руденко Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Величко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:
-14 сентября 2021 г. Абаканским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
-23 ноября 2021 г. Черногорским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.09.2021 г.) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывшего основное наказание 27.04.2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Приговором Абаканского городского суда от 14.09.2021 г., вступившим в законную силу 25.09.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором Черногорского городского суда от 23.11.2021 г., вступившим в законную силу 04.12.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.09.2021г.) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
12.06.2023 г. примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, имея судимость за совершение вышеуказанных преступлений, находясь в состоянии опьянения около *** по *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сидение автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал.
После чего, 12.06.2023г. в 05 часов 30 минут сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном около *** г.Черногорска, был остановлен вышеуказанный автомобиль Ниссан Блюберд, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.
12.06.2023г. в 05 часов 50 минут ФИО1, находясь около *** г.Черногорска, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 11.06.2023г. в *** он употреблял спиртное в гостях. 12.06.2023 г. около 05 часов 15 минут он поехал за сигаретами на автомобиле Ниссан Блюберд, принадлежащем СДС Он подъехал к магазину по *** г.Черногорска, где выпил имевшееся у него пиво. В 05 часов 30 минут он стал отъезжать от данного магазина и увидел, что за ним следует автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился около *** г.Черногорска и пояснил подошедшему сотруднику ГИБДД, что у него отсутствует водительское удостоверение. Его пригласили в служебный автомобиль для проверки документов. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст.51 Конституции РФ и отстранил от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался и расписался в составленном протоколе. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения ***
Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ЛАА - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных им 05.07.2023г., следует, что с 11 на 12.06.2023г. он с ННВ находился на службе в составе автопатруля «1050». 12.06.2023г. около 05 часов 30 минут ими был замечен автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, который от магазина начал движение по *** г.Черногорска. Они решили остановить данный автомобиль и включили проблесковые маячки. В 05 часов 30 минут автомобиль Ниссан Блюберд остановился около *** рулем автомобиля находился ФИО1, которого отстранили от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 также ответил отказом и расписался в составленном протоколе. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он имел судимость по ст. 264.1 УК РФ ***
Из показаний свидетеля СДС, данных ею 26.06.2023г., следует, что 11.06.2023г. она и ее друг ФИО1 находились в гостях в ***. Ее автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, стоял около ограды дома по *** ФИО1 употреблял пиво. Около 23 часов она легла спать. Примерно в 05 часов 30 минут 12.06.2023г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили его за рулем ее автомобиля, т.к. он находился в алкогольном опьянении ***
Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей ЛАА, СДС не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ГАВ, суд не берет за основу при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку ее показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Показания данного свидетеля суд использует в качестве доказательств только в части характеристики личности подсудимого.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии ст.285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2023г. с фототаблицей и схемой следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в северном направлении от ворот *** г.Черногорска, где стоит автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2023г. с фототаблицей и схемой, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от восточного угла строения *** по *** г.Черногорска. Рядом с данным строением находится ***. В ходе осмотра ФИО1 указал, что 12.06.2023 г. с этого места он поехал на автомобиле в состоянии опьянения ***
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 171862 от 12.06.2023 г. следует, что ФИО1, управлявший 12.06.2023 г. в 05 часов 30 минут автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, по *** г.Черногорска, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ***
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 100753 от 12.06.2023 г. следует, что 12.06.2023 г. в 05 часов 50 минут около *** г.Черногорска инспектором ДПС ЛАА, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе ***
Требование сотрудника ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола осмотра предметов от 03.07.2023 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлено, как от магазина отъехал автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***. По требованию сотрудников ГИБДД данный автомобиль остановился около ворот *** г.Черногорска и из автомобиля вышел водитель ФИО1 Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, но ФИО1 отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом***
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и, что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.
Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.
Приговором Абаканского городского суда от 14.09.2021 г., вступившим в законную силу 25.09.2021 г., ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года ***
Приговором Черногорского городского суда от 23.11.2021 г., вступившим в законную силу 04.12.2021 г., ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.09.2021г.) окончательно ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года ***
Согласно информации Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения ***
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ *** от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах 12.06.2023 г. ФИО1, не выполнивший в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в период наличия у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ЛАА, СДС, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.
Показания свидетелей ЛАА и СДС, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговорам Абаканского городского суда от 14.09.2021 г. и Черногорского городского суда от 23.11.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 12.06.2023 г. в 05 часов 30 минут по *** г.Черногорска управлял в состоянии опьянения автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около *** по вышеуказанной улице.
12.06.2023г. в 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, стоящего около указанного дома, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП удовлетворительно ***, соседями, свидетелем ГАВ и по месту работы- положительно.
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние его здоровья, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его дедушки и бабушки, имеющей инвалидность 3 группы, оказание им помощи, в том числе материальной.
Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется в связи с отсутствием сведений об исключительности характера совершенного деяния, данных о его личности, достигшего двадцатилетнего возраста на момент совершения преступления, который позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.
Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.
Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда от 23.11.2021 года, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 8 дней, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, окончательно назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.70 УК РФ.
В связи с отбытием ФИО1 обязательных работ по приговору от 23.11.2021 г., отсутствует основания для присоединения в порядке ст.70 УК РФ этого основного наказания к назначенному наказанию за совершенное им преступление по рассматриваемому делу.
В соответствии п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности ФИО1, не отбывавшего лишение свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение.
Оснований для отмены в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии процесса не имеется, т.к. он добросовестно явился в суд и имеет постоянное место жительства, поэтому в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 по вступлении приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Учитывая, что автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, не принадлежит ФИО1, а является собственностью СДС на основании договора купли- продажи от 10.05.2023 г. *** следовательно, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, и транспортное средство следует оставить его владельцу СДС
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Величко А.Г. на стадии дознания в сумме 7488 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 2496 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Величко А.Г., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он имеет постоянное место работы и стабильный заработок, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, которым он оказывает материальную помощь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда от 23 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу, обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, возвращенный по принадлежности СДС, оставить у последней;
-диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В.Чучумаков