Дело №2-1542/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО4 ФИО12,
представителя ответчика ООО «СБС РЖК Плюс» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1542/2022 по исковому заявлению ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО8 ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО4, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N... равных долях. 19.01.2022 данную квартиру залило водой из вышерасположенной N..., принадлежащей ответчикам, вследствие неисправности отопительного прибора. По результатам обследования квартиры управляющей компанией был составлен акт, в котором в качестве причин залива указывается неисправность отопительного прибора в N.... Согласно отчета специалиста ФИО10 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истцов с учетом износа составляет 114 010 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: N... сумме 114 010 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по направлению телеграмм, государственную пошлину, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.
Протокольным определением Елецкого городского суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СБС-РЖК Плюс».
Протокольным определением Елецкого городского суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 ФИО5 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО11
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснив, что считают необходимым взыскать причиненный ущерб, установленный оценщиком ФИО10 в сумме 114000 рублей в пользу истцов в равных долях с ответчика управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс», а также штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца, поскольку вина управляющей компании в причинении залива установлена экспертом.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, поддержал объяснения истца ФИО1 и ее представителя.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 соответчик ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований объяснив, что их вины в заливе нет. Прорыв трубы находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что эксперт немотивированно возложил ответственность на управляющую компанию, поскольку полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома. После аварии он был срезан и система отопления функционировала без него. Имеется вина ответчиков, поскольку они не проживают в квартире и не следят за своим имуществом.
Ответчик ФИО9 и ее законный представитель соответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления, отчет об извещении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика ФИО9 и ее законного представителя соответчика ФИО11
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика ФИО9 и ее законного представителя соответчика ФИО11, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, ходатайств не заявляли.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Вместе с тем, в силу приведенного правового регулирования по возмещению ущерба, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей виновности в причиненных истцу убытках.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления являются общим имуществом до регулирующей и запорной арматуры.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию, обязанность по содержанию после регулирующей и запорной арматуры возложена на собственника квартиры.
Из материалов дела следует, что ФИО7 ФИО23 и Прокуратов ФИО24 являются собственниками квартиры по ? доле каждый, расположенной по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 (т. 1, л.д. 14-17).
Ответчики ФИО4 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры по ? доле каждый, расположенной по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022, свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.02.2012. (т. 1, л.д., л.д. 10-13, 148, 149).
Ответчик ФИО11 является матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО9, ответчик ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1, л.д., л.д. 136, 137), паспортными данными ФИО5
19.01.2022 произошло залитие N... из вышерасположенной N.... Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.01.2022, технической документацией на жилой дом и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела. (т. 1, л.д., л.д. 9, 192 - 214)
Многоквартирный жилой N... находится в управлении ООО «СБС-РЖК Плюс», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2014, Договором управления многоквартирным домом (т.1, л.д., л.д. 179 – 181, 182 – 191).
19 января 2022 года на основании заявления истца управляющей компанией был составлен акт осмотра после залития из N..., согласно которому при визуальном осмотре выявлено: на кухне имеются следы протекания воды: по потолку, материалы панели ПВХ, по шкафам кухонного гарнитура, имеются вздутия отделочного материала верхних и нижних полок. По полу намокание и вздутие линолеума, площадь повреждения 5 кв.м. В помещении ванной комнаты протекание воды по потолку, материалы панели ПВХ, площадь повреждений 1,5 кв.м. Залитие произошло 19.01.2022 из выше расположенной N..., по причине неисправности отопительного прибора. (л.д. 9)
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).
Из пункта 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Для рассмотрения возникшего спора, с учетом доводов сторон, необходимо с достоверностью установить стоимость причиненного ущерба имуществу истцов в связи с залитием, а также зону эксплуатационной ответственности места протечки в N.....
В связи с изложенным, определением Елецкого городского суда от 22 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №037-07-01002 от 24.10.2022 г. причиной залития N... явилось нарушение целостности полотенцесушителя в вышерасположенной квартире (№***). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) пострадавшей в результате залива N..., произошедшего 19 января 2022 года, составляет: 32 650 рублей, 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет: 10 998 рублей. Место протечки в N... находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс».
Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной выше проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением по назначению суда, с непосредственным исследованием экспертами поврежденных предметов, а также фотоматериалов. Эксперты при проведении экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие исследование имеют высшее инженерное, техническое образование, экспертную квалификацию по соответствующим специальностям. Стаж экспертной работы по специальности с 14 лет и 17 лет.
Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Довод истцов о необходимости взыскания в их пользу стоимости причиненного ущерба, установленного заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО10 в размере 114010 рублей (т.1 л.д, л.д., 18 – 83), поскольку в данном случае оценщик проводил непосредственный осмотр поврежденных предметов, не может быть принят судом, поскольку эксперт при проведении экспертизы также проводил непосредственный осмотр квартиры истцов, с использованием фотоматериалов поврежденных предметов. Сведений о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос по имеющимся фотоматериалам эксперт не представил. Между тем, перед началом исследования, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, суд считает возможным при определении стоимости причиненного ущерба принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, исходя из заявленных исковых требований, установленных обстоятельств по делу и объяснений истцов, взыскать в пользу каждого из истцов стоимость причиненного ущерба в равных долях.
Довод представителя управляющей компании о нахождении места протечки в N... зоне эксплуатационной ответственности собственников N... противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, экспертом при даче заключения проводился непосредственный осмотр квартиры ответчиков, в том числе удаленных после устранения аварии элементов трубы системы отопления. Заключение дано с использованием имеющийся в материалах дела технической документации, в частности приложения к договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 190), разграничивающего зону ответственности между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. Указанное положение соответствует приведенным выше нормам, закрепленным в правилах оказания услуг о том, что в зону ответственности собственников помещений входят ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.
Из выводов эксперта, приобщенных в материалы дела фотографий квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО9 следует, что полотенцесушитель до момента аварии 19.01.2022 являлся частью общедомовой системы отопления, поскольку перед ним отсутствовала запорно-регулирующая арматура. Факт ее отсутствия установлен экспертом, не оспаривался в судебнм заседании. Факт наличия сварных соединений перед местом протечки какими-либо объективными доказательствами и заключением эксперта не подтвержден. Кроме того, действующие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не устанавливают границы эксплуатационной ответственности управляющей компании по содержанию системы отопления в зависимости от сварных соединений.
При таких обстоятельствах довод представителя управляющей компании о том, что полотенцесушитель является прибором отопления квартиры ответчиков, поскольку после устранения аварии система отопления многоквартирного дома функционировала без полотенцесушителя в квартире ответчиков, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данный объект может быть как прибором отопления квартиры, так и частью системы отопления в зависимости от способа присоединения к системе отопления.
В данном случае экспертным путем установлено, что до момента протечки 19.01.2022 полотенцесушитель не был присоединен к системе отопления путем запорно-регулирующей арматуры, являлся частью системы отопления.
Согласно положений п. 13 и 13.1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» не представила сведений о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств по обследованию и содержанию системы отопления, в частности, находящейся в пределах квартиры ответчиков.
Следовательно, стоимость причиненного ущерба квартиры истцов подлежит взысканию с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс».
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам.
Поскольку в данном случае суд приходит к выводу о том, что требования истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, то суд считает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень моральных и нравственных страданий истцов, которые вынуждены были устранять недостатки в жилом помещении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с управляющей компании штрафа в пользу истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, материалы дела не содержат достоверных доказательств обращения истцов к ответчику ООО «СБС-РЖК Плюс» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Имеющаяся в материалах дела квитанция о направлении корреспонденции в адрес ООО «СБС-РЖК Плюс» при подаче искового заявления в суд (т. 1 л.д. 88) не содержит доказательств направления в данном отправлении претензии к ООО «СБС-РЖК Плюс». Из объяснений представителя управляющей компании следует, что в данном отправлении содержалась копия искового заявления и приложенных к нему документов.
Факт направления данных документов ООО «СБС-РЖК Плюс» подтверждается перечнем приложенных к исковому заявлению документов (квитанции о направлении копии иска с приложенными документами), какой-либо претензии к исковому заявлению на момент его предъявления в суд приложено не было, сведений о направлении привлеченному на тот момент третьему лицу какой-либо претензии в данном отправлении материалы дела не содержат.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцами в адрес управляющей компании требования о взыскании материального ущерба, то основании для взыскания штрафа с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» не имеется.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 1740,50 рублей каждый, исходя из цены иска в сумме 114010 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру заявленных исковых требований в сумме 855 рублей, исходя из следующего расчета 21824,15 – 20000 х 3% + 800.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2022.
В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (38%), то на основании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1520 рублей.
Из материалов дела следует, что законным представителем ответчика ФИО4 – ФИО13 была частично оплачена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в сумме 25 000 рублей. Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, с ООО «СБС-РЖК Плюс» (проигравшей стороны по делу) в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с ООО «СБС-РЖК Плюс» в размере 31400 рублей.
Ответчиком ФИО4 были понесены расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12000 рублей, что подтверждается договором №25 оказания юридических услуг от 23.07.2022, чеком от 23.07.2022.
На основании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ФИО4 с ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» подлежат взысканию расходы за участие представителя в суде в размере 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 108, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО27, ФИО7 ФИО28 к ФИО4 ФИО29, ФИО8 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО8 ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., паспорт серия №*** №*** выдан ОВД г. Ельца Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: N... материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21824 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 855 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1520 рублей, а всего 29199 (двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №*** выдан ОВД г. Ельца Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: N... материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21824 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 855 рублей, а всего 27679 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., паспорт серия №*** №*** выдан территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Краснинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 480-016, зарегистрированной : N... счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №*** выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 480-016, зарегистрированного по адресу: N... счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.