№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Новоржев

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

истицы - ФИО5,

представителя истицы - ФИО10,

представителя ответчика - ФИО11,

при секретаре - Александрович Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к Администрации Новоржевского района Псковской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом водой квартиры, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Новоржевского района Псковской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом водой квартиры, в сумме 166 094 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 88 копеек.

В обоснование иска ФИО5 указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В <дата> произошел залив водой этой квартиры. 31 января 2021 г. на место аварии выехала бригада ООО «РСП» для установления причин залива квартиры, и в результате обследования было установлено, что залив ее квартиры водой произошел из-за разрыва сливного бочка унитаза в квартире № 4, расположенной над ее квартирой, и принадлежащей Администрации Новоржевского района. На момент аварии в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживал, и квартира не отапливалась, о чем был составлен акт.

<дата> она обратилась с заявлением в Администрацию Новоржевского района с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом водой квартиры.

<дата>, на основании распоряжения Администрации Новоржевского района № 37-р была создана комиссия для проведения обследования ее квартиры, и <дата> было проведено обследование, о чем был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива водой ее квартиры.

<дата> ей был направлен ответ из Администрации Новоржевского района, в котором было указано на необходимость проведения экспертизы и обратиться в суд.

<дата> она снова обратилась в Администрацию Новоржевского района с заявлением о возмещении, причиненного ущерба, и согласно ответу от <дата> для возмещения ущерба ей необходимо предоставить в Администрацию района экспертное заключение или судебное решение о возмещении ущерба.

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире она обратилась в Независимую экспертную компанию «Мосэкспертиза-Псков». По экспертному заключению № от <дата> общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 166 094 рубля, из которых, 152 660 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 13 434 рубля - стоимость ремонта печного отопления.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

<дата> она направила в Администрацию Новоржевского района досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа она не получила.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО9, в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковое требование признала частично, подтвердив факт залива водой квартиры истицы из квартиры, принадлежащей Администрации Новоржевского района, но не признала размер, причиненного ущерба, определенного истицей, поскольку не установлен факт залива водой комнаты, площадью 15 м2, и согласилась на возмещение ущерба в размере 63 253 рубля.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,6 м2, расположенной на первом этаже жилого дома (л.д.11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Муниципальное образование «Новоржевский район» Псковской области является собственником квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 31,0 м2, расположенной на втором этаже жилого дома.

Исходя из акта обследования № от <дата> представителями ООО «РСП» была обследована квартира <адрес>. В ходе обследования установлено, что ФИО5 не проживает в квартире с <дата> Залив квартиры произошел из-за разрыва сливного бочка унитаза в квартире №, принадлежащей Администрации Новоржевского района, и в которой никто не зарегистрирован и не проживает, и квартира не отапливается. В комнате площадью 15 м2 следов затопления не выявлено. В коридоре площадью 0,8 м2, в результате затопления видны следы подтеков на потолке и стенах. В прихожей площадью 5,6 м, в результате затопления видны следы подтеков на потолке, отслоение обоев с левой стороны при входе в кухню, частичное вспучивание полов при входе в кухню. В кухне площадью 7,0 м2, в результате затопления видны следы подтеков на потолке и стенах, частичное разрушение отопительной плиты. В уборной площадью 1,2 м2, в результате затопления видны следы подтеков на потолке и стенах (л.д.17).

Согласно акту обследования от <дата> проведенного комиссией, созданной распоряжением Администрации Новоржевского района от <дата> №, визуально была осмотрена квартира <адрес>, принадлежащая ФИО5, и расположенная на первом этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома, и над которой, на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположена квартира № 4, принадлежащая Администрации Новоржевского района. На внешней стене многоквартирного жилого дома видны следы протечки воды со второго этажа на первый этаж. В квартире видны следы подтеков на потолке и стенах в помещениях: туалета, коридора и кухни. В коридоре вспучены полы, в кухне частично размыта кухонная печь. Протечка воды произошла из-за разрушения смывного бочка (часть бочка откололась) в помещении туалета квартиры № на втором этаже многоквартирного жилого дома (л.д.18, 20-26).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указала, что выезжала в составе комиссии на осмотр квартиры ФИО5, по ее обращению в Администрацию Новоржевского района о возмещении ущерба. Зайдя в квартиру, принадлежащую Администрации Новоржевского района она увидела лопнувший бачок унитаза в туалете. Воды в квартире уже не было, было сухо. Зайдя в квартиру на первом этаже, она увидела, что квартира без ремонта, входная дверь плохо открывалась, и воды в квартире не было. Там, где были листы ДСП или линолеум, пол был немного волнами. В прихожей и в кухне были затеки на потолке. Печка на кухне стояла обычно и она не видела, чтобы печь размыло. В коридоре были влажные обои. В комнате повреждений она не видела. По своему состоянию квартира была нежилая, и в ней не было мебели.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что он выезжал по звонку из Единой диспетчерской службы по поводу затопления квартиры в многоквартирный жилой <адрес>. Туда он приехал вместе с ФИО3., ФИО4 и ФИО5. Он зашел в квартиру, принадлежащую Администрации Новоржевского района, расположенную на втором этаже, где увидел, что разорвало сливной бачок унитаза из-за низких температур, и вода продолжала литься. Было видно, что вода лилась не один день, так как даже с внешней стороны стена дома была мокрая и обледеневшая. В квартире вода была на полу в туалете, и растекалась по тамбуру перед туалетом. Они перекрыли воду, и пошли в квартиру ФИО5. В квартире он увидел подтеки на стенах в прихожей и в кухне. Печь на кухне была немного размыта сверху, так как текло сверху. На входе в кухню половые доски были разбухшие. В туалете были подтеки на потолке и стенах, а на полу сырость от воды. В прихожей были подтеки на потолке и стенах. В прихожей и в кухне были деревянные полы, и линолеума там не было. Комната не пострадала, так как в ней он не обнаружил протеканий на стенах и потолке, а также на стояке. На общей стене между комнатой и кухней повреждений он не видел. Повреждения были только на общей стене между туалетом и кухней.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что в <дата> в составе комиссии выезжала для осмотра квартиры ФИО5, которую затопило из-за лопнувшего сливного бочка унитаза в муниципальной квартире. В туалете она увидела следы подтеков на потолке, и стена, расположенная между туалетом и кухней, была вся мокрая, и отклеились обои. В коридоре были мокрые обои и немного вспучен линолеум. В кухне потолки не были мокрыми, а стена, расположенная между кухней и туалетом была мокрая. Плита на кухне сверху была замазана глиной и она немного подразмылась. Других повреждений на плите не было. В комнате никаких повреждений не было, было сухо. Комната удалена от туалета, и между комнатой и туалетом нет общей стены, поэтому в комнате ничего не пострадало. Было видно, что в квартире никто не жил, и об этом сказала сама ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в конце <дата> произошел залив водой квартиры <адрес>, принадлежащей истице, в результате вытекания воды из поврежденного сливного бочка унитаза в квартире <адрес>, принадлежащей Администрации Новоржевского района Псковской области.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства об отсутствии вины, или оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в суд не предоставлены. При этом представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не оспаривала факт залива водой квартиры истицы по вине ответчика.

Исходя из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 раздела I постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», действовавшего до <дата>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истицы к ответчику о возмещении, причиненного ей вреда, в результате залива водой квартиры, является обоснованным.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истице, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии с этим заключением эксперта, при обследовании квартиры истицы было установлено: - в комнате, площадью 15 м2, над печью, наблюдаются следы залитая на потолке и стенах, наблюдается трещина между перегородкой кухни и потолком, на обоях стен следы разводов и их отслоение. Следов залитая пола не наблюдается. Пол покрыт ДВП, коробления ДВП от воздействия влаги (воды) отсутствует; - в кухне, площадью 7,0 м2, наблюдаются следы залитая на потолке и стенах, на кирпичном щите печи следы плесени, на обоях стен следы разводов и их отслоение. На полу наблюдаются частично следы разрушения линолеума (загрязнение и набухание внутреннего слоя, вспучивание и вздутие верхнего слоя линолеума), произошло частичное намокание покрытия ДВП пола кухни (50 %); - в прихожей, площадью 5,6 м2, наблюдаются следы залитая на потолке и стенах, на стене, примыкающей к туалету, наблюдаются следы плесени, на обоях стен следы разводов и их отслоение. На полу наблюдаются частично следы разрушения линолеума (загрязнение и набухание внутреннего слоя, вспучивание и вздутие верхнего слоя линолеума), намокание покрытия из ДСП пола прихожей, произошло частичное намокание досок деревянного пола прихожей и частичное намокание, уложенного под досками пола утеплителя (50 %); - в туалете, площадью 1,2 м2, наблюдаются следы залитая на потолке и стенах с образованием плесени; - в коридоре, площадью 0,8 м2, наблюдаются следы залитая на потолке и стенах, на стене, примыкающей к туалету наблюдаются следы плесени, на обоях стен следы разводов и их отслоение. На полу наблюдаются следы разрушения линолеума (загрязнение и набухание внутреннего слоя, вспучивание и вздутие верхнего слоя линолеума), намокание покрытия из ДСП пола, намокание досок деревянного пола прихожей и намокание, уложенного под досками пола утеплителя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива водой квартиры, согласно данному заключению, составляет 79 979 рублей, из которых: комната, площадью 15,0 м2 - 17 011 рублей; кухня, площадью 7,0 м2 - 25 531 рубль; прихожая, площадью 5,6 м2 - 26 742 рубля; туалет, площадью 1,2 м2 - 5 670 рублей; коридор, площадью 0,8 м2 - 5 310 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, подтверждающее объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку в данном заключении экспертом четко приведены описание объекта оценки, все этапы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное и методическое обеспечение, определение технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта и выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертом, включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за заведо ложное заключение, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется.

Данное заключение также согласуется с актом обследования № от <дата>, актом обследования от <дата> показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО6 о поврежденных помещениях и об объеме повреждений в данных помещениях.

Незначительные повреждения в комнате, площадью 15 м2, установленные этим заключением эксперта, и наличие которых не было установлено актом обследования № от <дата>, актом обследования от <дата> и отрицалось в судебном заседании свидетелями ФИО2 ФИО1 и ФИО6 не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта в этой части, поскольку на фотоматериалах к данному заключению видны следы залива над печью, на потолке и стенах, в связи с чем, расходы на ремонт данной комнаты, определенные этим заключением, подлежат возмещению истице.

Какие-либо доказательства, что данные следы залива не связаны с заливом водой при обстоятельствах, указанных истицей, в суд не предоставлены.

В данное заключение обоснованно не включено повреждение кирпичной плиты на кухне, поскольку какие-либо доказательства, что она была повреждена в результате залива водой, в суд также не предоставлены.

Указание в акте обследования № от <дата> и акте обследования от <дата> о том, что частично разрушена и частично размыта плита, не определяет размер разрушения или повреждения, поскольку в актах не указаны какие именно повреждения имелись на плите, и отсутствуют данные о ее состоянии до залива водой. При этом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что была немного размыта глина, которой обмазывалась плита, что не свидетельствует о повреждении самой конструкции плиты.

Доводы представителя истицы, указанные в подтверждение несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы, о том, что в заключении не подписан локальный сметный расчет, суд считает не обоснованными, поскольку это обстоятельство не имеет фактического значения, так как данный локальный сметный расчет является неотъемлемой частью экспертного заключения от <дата> которое подписано экспертом.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от <дата>., подготовленное экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» ФИО7

Так, из показаний эксперта ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что при составлении заключения он сопоставлял, имеющиеся в квартире повреждения с заливом, предполагая добросовестное поведение всех участников события, и приняв за основу акты, составленные в <дата> Сведений о других заливах квартиры у него не было, и поэтому, он руководствовался тем, что все повреждения были от залива в <дата> В комнате он увидел отслоение краски на полу, которое могло произойти от залива. Стоимость ремонтных работ он рассчитывал исходя из необходимости ремонта во всем помещении, в котором имелись повреждения, независимо от размера повреждений в каждом помещении. Реальный ущерб он не связывал со стоимостью восстановительного ремонта. Е1оскольку он не видел кирпичную плиту, когда ее использовали по назначению, и поэтому не может сказать, что все разрушения произошли от залива, на основании Методики он рассчитал стоимость восстановительного ремонта плиты, исходя из 8 % от суммы общего ущерба.

То есть, все имеющиеся повреждения в помещениях квартиры истицы, он определял как повреждения от залива водой квартиры, исходя из пояснений самой истицы, предполагая ее добросовестное поведение и не устанавливая возможность возникновения повреждений при иных обстоятельствах и в другое время. И сметная стоимость восстановительного ремонта этих помещений им указана, исходя из необходимости проведения полного ремонта помещений, а не из объема конкретных повреждений в этих помещениях (реального ущерба). А сметная стоимость восстановительного ремонта кирпичной плиты определена без какого-либо анализа, имеющихся повреждений на ней, и без сопоставления этих повреждений с произошедшим заливом водой квартиры.

При этом эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведо ложное заключение, в связи с чем, достоверность данного заключения вызывает у суда сомнения.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.97).

Таким образом, поскольку проведение экспертизы было необходимо для подтверждения факта причинения ущерба и определения цены иска, то есть, для реализации истицей права на обращение в суд, и без несения таких расходов у истицы не имелась возможность реализовать данное право, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 7 248 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 6 521 рубль 88 копеек, исходя из цены иска - 166 094 рубля.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 166 094 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 4 521 рубль 88 копеек.

Следовательно, при подаче в суд искового заявления истицей была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как следует из п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истице подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы на оплату которой были понесены ответчиком в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковое требование истицы удовлетворено частично, и судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно¬технической экспертизы от <дата>, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗЫ», расходы на ее проведение подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, то есть, в размере 5 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО5 к Администрации Новоржевского района Псковской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 166 094 рубля, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 6 581 рубль 88 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новоржевского района Псковской области в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, 80 264 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, и 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 89 697 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

В оставшейся части иска - отказать.

Возвратить ФИО5, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <дата>, в пользу Администрации Новоржевского района Псковской области, 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пушкиногорский районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве Новоржевского района Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: В.И.Евдокимов