Решение по делу № 2А-7792/2022 от 02.02.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Дело № 2а-942/2023 (2а-7792/2022;) ~ М-5620/2022

78RS0005-01-2022-009594-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, гражданин <адрес> обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что в отношении административного истца, гражданина Республики <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управлением МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 17.03.2022г. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 09.12.2024, а Управлением МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до 13.08.2022.

Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным.

При вынесении решения о неразрешении въезда не были учтены следующие обстоятельства: ФИО1 является студентом Высшей школы инженерной педагогики, психологии и прикладной лингвистики Гуманитарного института ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по профилю «Психология профессиональной деятельности». Обучается на 3 курсе бакалавриата очной формы обучения на основании контракта об образовании. Согласно справке предполагаемая дата окончания обучения – 31.08.2024г. Данные сведения Управление МВД РФ по Калининскому району г.Санкт-Петербурга могло и должно было принять во внимание при вынесении решения, чтобы не выносить несоразмерного наказания и дать возможность ФИО1 закончить обучение в российском аккредитованном образовательном учреждении.

Кроме того, по мнению истца, следует учесть то, что: административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не несет системный характер; совершенные административным истцом правонарушения, не являлись следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

В Санкт-Петербурге у ФИО1 находится двоюродный брат – ФИО34, который проживает на территории Российской Федерации с 2012г. Закончил СЗГМУ им. И.И.Мечникоа в 2019г. В настоящее время трудится врачом-травматологом в центре МРТ, ООО «Медицент» ЮЗ. Имеет вид на жительство.

Между братьями сложились доверительные отношения. Данный факт дополнительно свидетельствует о социализации ФИО1 в г. Санкт-Петербург, в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены административными ответчиками, что привлекло к вынесению необоснованного решения.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец просит суд: признать незаконным решение Управления МВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 17.03.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.; признать незаконным решение Управления МВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 05.07.2022 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В судебное заседание явились административный истец: ФИО1, его представитель - адвокат ФИО10, поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседания явился административный ответчик - УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя по доверенности - ФИО33 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился административный ответчик - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя по доверенности ФИО11, которая возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо - ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.03.2022 начальником УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение неоднократно (два и более) раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 21.04.2021), по 12.20 КоАП РФ (постановление от 02.04.2022), по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 28.11.2021).

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Суд оценивает характер допущенных административных правонарушений.

Так, согласно постановлению от 28.11.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 управляя транспортным средством КИА рио г.р.з. № (не являясь собственником транспортного средства), выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО12 (Ленд ровер range sport, г.р.з. №), которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с другим транспортным средством под управлением ФИО13 (БМВ 320d г.р.з. №).

В результате указанного ДТП все три транспортных средства получили повреждения:

Автомобиль КИА, рио, принадлежащий ФИО14 - повреждение: передний бампер, решетка радиатора, левое заднее крыло, капот, радиатор, скрытые повреждения.

Автомобиль БМВ – повреждения: задний бампер, задний парктроник, правый задний фонарь, правое заднее крыло.

Автомобиль Ленд ровер - повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 02.04.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО27 управляя транспортным средством, двигался с нарушением правил пользования внешними световыми приборами – выключены фары, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 21.04.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 управляя транспортным средством, совершил поворот налево в зоне действия знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», чем нарушил пп.1.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность.

Исходя из количества совершенных административных правонарушений и их значительности, суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении административного истца оспариваемого решения имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его частную жизнь, а также, что примененные к нему ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений и степени вреда, причиненного в результате их совершения охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям, поскольку неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений (несоблюдение Правил дорожного движения) свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, поскольку правонарушения совершены с применением источника повышенной опасности, что существенно увеличивает характер и степень общественной опасности.

Материалами дела подтверждается причинение вреда транспортным средствам в результате совершенного административным истцом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Управление транспортным средством с нарушением правил пользования световыми приборами, а также несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (совершение поворота в другую сторону при установленном дорожным знаком запрете) создает угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, поскольку правонарушения совершены с применением источника повышенной опасности, что существенно увеличивает характер и степень общественной опасности.

Таким образом, характер административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение повреждений трем транспортным средствам (в том числе и транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1.Р., собственником которого является другое лицо), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам законодательства Российской Федерации.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя административного истца о том, что решение о неразрешении въезда от 17.03.2022, принятое УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в отношении ФИО1 не содержит указания на постановления о привлечении к административной ответственности, которые были положены в основу принятого решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку факты совершения правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые не были оспорены, вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушают.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемые решения вынесены при наличии к тому оснований, являются законными и обоснованными. При этом указанные постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 № 12.

В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его частной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Проживание на территории Российской Федерации двоюродного брата административного истца не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств личной жизни, которые свидетельствуют о безусловном нарушении прав административного истца, в связи с чем судом отклонены доводы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных прав.

Принятые решения о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания в Российской Федерации не нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Доводы истца о том, что он обучается в образовательном учреждении на территории Российской Федерации не свидетельствуют о безусловном нарушении прав административного истца, на которого как на иностранного гражданина действующим законодательством возложена обязанность соблюдать законодательство страны пребывания.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, для реализации права на образование на территории страны пребывания не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд полагает, что административный истец не лишен возможности поступить в образовательную организацию на территории Российской Федерации после истечения срока установленного запрета, либо также продолжить обучение в образовательной организации в стране своего гражданства по той же специальности.

На наличие каких-либо семейных или иных личных связей на территории Российской Федерации административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые могли быть преодолены заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истце не представил доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Указания на какие-либо иные исключительные и объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, препятствовали принятию оспариваемых решений, не свидетельствуют о незаконности принятых ответчиком решений, оценка заявителем названных обстоятельств о незаконности принятых решений в указанной части не свидетельствует.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.