77RS0001-02-2022-014992-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии № ПГ 36771/220511 от 11 мая 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком, денежных средств в размере 169 990, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование своих исковых требований, что 11 мая 2022 года в рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора <***> от 11 мая 2022 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче платежной гарантии № ПГ 36771/220511. Стоимость услуг по договору составляет 169 990, 40 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия гарантии составляет 60 месяцев. Поскольку истец не обращался к ответчику за получением исполнения, предусмотренного договором, то 23.05.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик оставил требования заявления (претензии) без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169 990, 40 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).
Судом было установлено, что 11 мая 2022 года, в рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора <***> от 11 мая 2022 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
В подтверждение заключения спорного договора суду представлена копия сертификата № ПГ 36771/220511, согласно которому срок действия гарантии: с 11 мая 2022 года по 10.05.2027 года; сумма гарантии: за период с 11.05.2022 года по 07.09.2022 года в размере 1 232 430, 40 рублей; за период с 08.09.2022 года по 10.05.2027 года в размере 186 989, 44 рублей.
Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, цена договора составляет 169 990, 40 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия гарантии составляет 60 месяцев.
Пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 04 января 2022 года, предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.
Согласно условиям кредитного договора, обязанность заемщика (истца) заключить иные договоры, за исключением договора текущего банковского счета, отсутствует.
23.05.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием вернуть уплаченные денежные средства.
Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, доказательства об обратном, суду не представлены.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169 990, 40 рублей в связи с отказом от независимой гарантии подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
В отношении потребителя, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной форме соответствующей информации.
При этом, суд отмечает, что заключение спорного договора носит навязывающий характер, поскольку его стоимость была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что не может отвечать характеру обеспечения обязательства по смыслу гражданского законодательства.
С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является вознаграждением в пользу ответчика по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
За период с даты заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание, что истец 23 мая 2022 года реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 169 990, 40 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», исходя из требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 87 495, 20 рублей, исходя из следующего расчета: (169 990,40 + 5 000) / 2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственная пошлина в размере 4 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 990,40, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.
Судья Н.П. Неменок