Решение по делу № 2-474/2022 от 29.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-474/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя истца ООО «Альтаир Транс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаир Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

31.03.2022между ООО «Альтаир Транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № Атр0000021, согласно которого ФИО2, принят на должность водителя КДМ на неопределенный срок. Как следует из п. 2.8 и п. 4.2 должностной инструкции водителя комбинированной дорожной машины, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила техники безопасности. Он несет ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. 01.04.2022 комиссия ООО «Альтаир Транс» передала ФИО2 по акту приема-передачи транспортное средство марки КО 829Б1 (КАМАЗ 65115), г.н. №. На момент передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, полностью укомплектовано. 04.06.2022 в 13 час. 30 мин. на 17 км автодороги Бежецк-Михайлова Гора Бежецкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, г.н. №, были причинены механические повреждения. На основании договора от 08.06.2022 № 15670 ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и составлен отчет № 15670 от 17.06.2022 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки КО-82Б1, г.н. №, принадлежащего ООО «Альтаир Транс». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 99 900 руб. За проведение оценки ущерба ООО «Альтаир Транс» оплатило денежные средства в размере 9 500 руб. Кроме того, согласно служебной записки главного механика ФИО6 в результате ДТП произошле разлив охлаждающей жидкости «Тосол» в количестве 15 л., гидравлического масла ВМГЗ в количестве 40 л, а также утрачен груз – вода, приобретенная для ООО «Альтаир», в количестве 8 куб. м. Для эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля было привлечено 2 единицы техники ООО «Альтаир». Согласно расчету размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Альтаир Транс» работником ФИО2 составил 129 817 руб. 56 коп. 29.06.2022 ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение по факту случившегося. От дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем 29.06.2022 был составлен акт. 25.07.2022 ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ООО «Альтаир Транс» в результате ДТП, которая получена ответчиком 27.07.2022. Однако ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2: 99 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г.н. №, 20 417 руб. 56 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Альтаир Транс», ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемую ему судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с изложенным, суд считает, что указанное лицо уклоняется от получения судебной корреспонденции, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шебанин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Шебанина О.С.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы, а также материалы дела № 5-404/2022, суд приходит к следующему решению.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По правилам ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что 31.03.2022 между ООО «Альтаир Транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № Атр0000021, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Альтаир Транс» в подразделение Группа спецтехники на должность водителя КДМ.

В силу п. 2.2 данного договора работник обязан приступить к работе 01.04.2022. Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4 договора).

Согласно п.3.1 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние правила (политики), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем; бережно относится к имуществу работодателя, других работников; сохранять вверенные ему оборудование, денежные средства, материальны и иное имущество, принадлежащее работодателю или третьим лицам, за сохранение которого работодатель несет ответственность; нести материальную ответственность в случаях, порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ; возмещать работодателю понесенные по вине работника убытки и другой материальный ущерб, в случаях и размере, предусмотренном законодательством РФ.

По приказу от 31.03.2022 ФИО2 принят на работу в ООО «Альтаир Транс» с 01.04.2022 на должность водителя КДМ.

Как следует из должностной инструкции водителя комбинированной машины группы спецтехники № -АТр, с которой ФИО2 ознакомлен 31.03.2022, водитель должен строго соблюдать правила дорожного движения и правила техники безопасности. Несет ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства, запасные части, инструменты, принадлежности, а также всех комплектующих вверенного транспортного средства в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022 подтверждается, что работодатель передал работнику ФИО2 транспортное средством марки ТС КО 829Б1 (КАМАЗ 65115), г.н. №.

Согласно путевого листа специального автомобиля 4210 от 04.06.2022 ФИО2, пройдя предрейсовый контроль и медосмотр, на автомобиле, г.н. №, в 08 час. выехал из гаража для оказания услуг специальной техники ООО «Альтаир» (растениеводство).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 12.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес.

Решением судьи Бежекого межрайонного суда Тверской области от 18.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 12.08.2022 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 12.08.2022, 04 июня 2022 г. в 13 час. 30 мин. на 17 км. автодороги Бежецк-Михайлова Гора Бежецкого района Тверской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством «КАМАЗ КО 829 Б1», г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, причиной произошедшего 04.06.2022 дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022. Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб работником (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Факт причинения прямого действительного ущерба работодателю подтвержден совокупностью письменных материалов дела.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортное средство КО 829Б1 КАМАЗ, г.н. №, принадлежащее ООО «Альтаир Транс» получило следующие повреждения: крыша, правая дверь, зеркало, подножка правая, правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 17.06.2022 № 15670 стоимость восстановительного ремонта машины комбинированной КО-829Б1 без учета износа составляет 146 900 руб., с учетом износа – 99 900 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету ущерб, причиненный работником ФИО2 работодателю – ООО – «Альтаир Транс», составил 129 817 рублей 56 коп., из которых 99 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), 9 500 руб. -стоимость оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», 1 281 руб. - стоимость охлаждающей жидкости «Тосол», 5 770 руб. – стоимость гидравлического масла ВМГЗ, 254 руб. 56 коп. – стоимость воды питьевой, 13 112 руб. – услуги трактора «Кировец».

01.01.2022 между ООО «Альтаир Транс» (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель) заключен договор оказания услуг тракторами и другими самоходными машинами. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами (силами трактористов-машинистов, находящихся в трудовых отношениях с исполнителем), тракторами и прочими самоходными машинами, находящимися в законном владении на праве собственности, оказывать услуги, указанные в заявке на трактор (самоходную машину), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, определяется на основании Приложения № 5 к данному договору исходя из объемов оказанных услуг и тарифов за единицу услуги.

Как следует из Приложения № 5 к вышеуказанному договору стоимость услуг, оказываемых трактором К744Р4, составляет за один час работы 3 278 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ООО «Альтаир» истцу услуг по буксировке автомобиля КО-829Б1, г.н. №, трактором «Кировец» К-744Р4. Задействовано было две единицы техники, общее количество затраченных часов 4. Выставлен счет на оплату на 13 112 рублей. Оплата вышеуказанных услуг, как следует из пояснений представителя истца и представленного акта от 30.06.2022, произошла между ООО «Альтаир» и ООО «Альтаир Транс» путем взаимозачета.

Согласно счету на оплату от 25.03.2022 № 2503220054 стоимость охлаждающей жидкости «Тосол», приобретенной истцом в ООО «Авто-Альянс» составляет 1 708 руб. за 20 кг., а масла гидравлического – 28 850 руб. за 200 л (бочка 216,5 л).

Из справки ведущего специалиста по закупкам растениеводства и транспорта от 28.06.2022 следует, что стоимость 40 л масла гидравлического составляет 5 700 руб., т.е. по 144 руб. 25 руб. за литр, а стоимость 15 л тосола - 1 281 руб., т.е. 85 руб. 45 коп. за 1 кг. Общая стоимость утраченных горюче-смазочных материалов составляет 7 051 руб.

По договору на отбор питьевой воды от 01.01.2022 МУП «Водоканал» (исполнитель) обязался оказывать ООО «Альтаир» (заказчик) услуги по отбору холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения автотранспортом заказчика из гидранта, расположенного ан <адрес>. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. В силу п. 3.1 данного договора стоимость питьевой воды с 01.01.2022 составляет 31 руб. 82 коп. за 1 м.куб.

Согласно служебной записке главного механика ФИО6 от 04.06.2022 04.06.2022 около 13 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной КО 829Б1 (КАМАЗ 65115), г.н. №, груженый водой, выполняя работы по подвозу воды для опрыскивания полей ООО «Альтаир», совершил ДТП (опрокидывание в кювет) на 17 км. Автодороги Бежецк-Михайлова Гора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Альтаир Транс».

Служебной запиской главного механика от 17.06.2022 подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место 04.06.2022, с участием автомобиля КО-829Б1, г.н. №, принадлежащего ООО «Альтаир Транс» произошел разлив охлаждающей жидкости «Тосол» в количестве 15 литров и гидравлического масла ВМГЗ в количестве 40 литров, а также произошла утрата груза – воды, объемом 8 м3. Кроме того, для эвакуации транспортного средства КО-829Б1, г.н. № было привлечено 2 единицы техники-тракторов К 744Р4 «Кировец».

По акту об утрате товарно-материальных ценностей от 06.06.2022 в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2 были утрачены: охлаждающая жидкость «Тосол» в количестве 15 л, гидравлическое масло ВМГЗ в количестве 40 л, вода (8 куб.м).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим работодателю автомобилем КО 829Б1, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянение, допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получили механические повреждения, а также был утрачен груз (8 куб м воды) и горюче-смазочные материалы.

Ответчик заявленный стороной истца размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также груза и ГСМ не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению иного размера ущерба не заявил.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альтаир Транс» требований, поскольку факт причинения прямого действительного ущерба истцу, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО2 и причиненным ущербом, а также вина ответчика в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба суд не усматривает, поскольку с таким ходатайством ответчик не обращался, доказательства его материального и семейного положения не представлял, а обстоятельства, в условиях которых был причинен ущерб работодателю, степень и форма вины ответчика, по мнению суда, не дают оснований для снижения размера ущерба, причиненного ООО «Альтаир Транс».

Приходя к выводу об обоснованности заявленных ООО «Альтаир Транс» требований, суд расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 9 500 руб. относит не к ущербу, а к судебным расходам, поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Счетом на оплату услуг от 08.06.2022 № 15670, актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.06.2022 подтверждается факт исполнения ООО «Центр оценки и экспертиз «НЭКС»» обязательств по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а квитанцией к приходному кассовому ордеру – факт внесения оплаты ООО «Альтаир Транс» в ООО «Центр оценки и экспертиз «НЭКС»» за оказанную услугу 9 500 руб.

Вместе с этим, учитывая, что 9 500 руб. относится к судебным расходам, а не к причиненному истцу ущербу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. является излишне оплаченной.

Учитывая, что размер ущерба составляет 129 317 руб. 56 коп., то подлежащая уплате государственная пошлина должна быть равна 3 606 руб. 35 коп.

По платежному поручению от 15.08.2022 № 792 ООО «Альтаир Транс» уплатил госпошлину в суд в размере 6 000 руб.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Альтаир Транс» государственная пошлина в размере 2 393 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу; а расходы в размере 3 606 руб. 35 коп. – взысканию с ответчика в пользу ООО «Альтаир Транс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Альтаир Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир Транс»:

- 99 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-829Б1, государственный номерной знак №;

- 1 281 рубль – стоимость охлаждающей жидкости «Тосол»;

- 5 770 рублей- стоимость масла гидравлического ВМГЗ;

- 254 рубля 56 копеек – стоимость груза – воды, объемом 8 куб.м;

- 13 112 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля;

- 9 500 рублей – стоимость оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС»;

- 3 606 рублей 35 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть ООО «Альтаир Транс» излишне уплаченную по платежному поручению № 792 от 15.08.2022 государственную пошлину в размере 2 393 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форе принято 06 декабря 2022 года.

Председательствующий