Решение по делу № 2А-5234/2025 от 12.05.2025

50RS0№-22 Дело №а-5234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по МО, заместителю руководителя ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по МО, заместителю руководителя ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что обратился в ГУФССП России по МО с жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении поступившей жалобы отказано.

С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ в отношении ФИО1, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство на основании судебного приказа № первично возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно течение срока, для повторного предъявления судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, документ основание – дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, полагая, что исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного срока, направил жалобу в адрес старшего судебного пристава Люберецкого РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Люберецкого РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом также подана жалоба, выражено не согласие с возбуждением исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления «рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны. Взыскатель по судебному приказу может предъявить исполнительный документ в течение 3 лет с момента выдачи судебного приказа на руки взыскателя. Выдан в 2022 году».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»..

При этом административный истец полагал, что окончание исполнительного производства, возбужденного с нарушением срока давности, вызвано заблуждением пристава-исполнителя в части исчисления сроков возможности его принятия к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, было повторно возбуждено исполнительное производство, документ основание - дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возбуждения исполнительного производства №-ИП административным истцом направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Люберецкого РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Люберецкого РОСП в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении отказано.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу ГУ ФССП России по <адрес>.

В жалобе административный истец указывал на нарушение действующего законодательства, о неверном толковании норм установленных действующим законодательством в части исчисления сроков, а также правовой природы дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, вынесено оспариваемое постановление.

При этом доводам административного истца об истечении срока давности предъявления исполнительного документа, не дана соответствующая оценка, тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрено продление срока предъявления к исполнению, в случае выдачи дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просил признать неправомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, заместитель руководителя ГУФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО, ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что ранее он обращался с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без движения и впоследствии возвращен, однако заявителю стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы административного истца и незначительный пропуск срока, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Положениями части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 того же Закона.

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО, о взыскании задолженности по кредитными платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

В связи с несогласием с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Люберецкого РОСП.

Постановлением старшего судебного пристава Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ обратился в ГУФССП России по МО с жалобой в порядке подчиненности. Жалоба в системе ЕПГУ зарегистрирована под номером 4889000730. Из текста жалобы усматривается, что заявитель просит признать неправомерным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.09.2024г., а также признать незаконными действия начальника отдела -старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО3

Жалоба административного истца поступила и зарегистрирована в ГУФССП России по <адрес> за №-АЖ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В тексте постановления указано, что в результате проверки законности действий (бездействия) начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО3 установлено следующее: в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. После этого, взыскатель повторно направил исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Таким образом, сроки давности предъявления исполнительного документа на исполнение не истекли.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Таким образом, административным ответчиком предприняты все необходимые меры к разрешению жалобы в порядке подчиненности, в том числе, соблюдены порядок и сроки ее рассмотрения, а также компетенция должностного лица, рассматривающего жалобу, ответ на жалобу дан в установленной форме постановлением с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка его обжалования.

По существу все доводы административного истца сводятся к несогласию с постановлениями о возбуждении исполнительного производства как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, требований о признании незаконными указанных постановлений в настоящем иске не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку законности указанных постановлений.

Проанализировав оспариваемое в настоящем деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2, применительно к содержанию требований административного истца, суд приходит к выводу о его соответствии вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении указаны все сведения и вынесено решение, предусмотренные вышеприведенными требованиями закона, оно принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока, является мотивированным, нарушений закона при его вынесении не установлено;

Несогласие административного истца с содержанием ответа на жалобу не свидетельствует само по себе о его незаконности и бездействии при проверке доводов обращения.

Кроме того, доводы административного истца относятся к другим постановлениям судебных приставов-исполнителей, которые не были предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не нарушает права административного истца, поскольку не препятствует оспариванию действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Результат рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не является преюдициальным для суда.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ГУФССП России по МО, заместителю руководителя ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>