Дело № 2-3810/2025

27RS0004-01-2025-004118-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Хлебозавод №» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 119 100 рублей с уплатой 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля марки «Хундай Е-Маинт», 2006 года выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 319 712,86 рубля, в том числе – задолженность по основному долгу 1119100 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 152264,83 рубля, неустойке на основной долг – 4530,43 рубля, неустойке на проценты – 5219,77 рубля, неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,15 рубля, комиссии за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 30 338 рублей.

В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредита в сумме 1 319 712,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 197,13 рубля, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиля марки «Хундай Е-Маинт», 2006 года выпуска, путем продажи жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 912 701,74 рубля.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Хлебозавод № 3», третьих лиц – ФИО4 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ОАО «Хлебозавод № 3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Ранее участвовали в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), просили предоставить время для урегулирования спора с Банком. В этой связи, суд признает неявку ответчиков как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель соответчика ОАО «Хлебозавод № 3», третьи лица ФИО4 и ФИО8 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 119 100 рублей с уплатой 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с ФИО2 был предусмотрен залог автомобиля марки «Хундай Е-Маинт», 2006 года выпуска, г.р.з. К366ХЕ27.

Обязательства по выдаче кредита были Банком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Исследовав предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что начиная с января 2025 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 319 712,86 рубля, в том числе – задолженность по основному долгу 1119100 рублей, просроченным процентам за пользование кредитом – 152264,83 рубля, неустойке на основной долг – 4530,43 рубля, неустойке на проценты – 5219,77 рубля, неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28,15 рубля, комиссии за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 30 338 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 319 712,86 рубля.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, руководствуясь п. 8.1.4.9 Общих условий потребительского кредитования Банка, полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 912 701,74 рубля, то есть с дисконтом 18,51% от его стоимости, указанной в договоре залога.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, согласно предоставленных из УМВД России по Хабаровскому краю сведений, до настоящего времени находится в собственности у ФИО2, в связи с чем именно ФИО1 и ФИО2 являются надлежащим ответчиками по заявленным Банком требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 28 197,13 рубля, с ФИО6 – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 3» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 319 712 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 197 рублей 13 копеек.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в 912 701 рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Целищев М.С.