мотивированное решение изготовлено 17.11.2022
дело № 2-2428/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты> предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 429 342 рубля, судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли три затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. По данным оценки, материальный ущерб от затопления составляет 429 342 рубля и подлежит взысканию с ответчиков солидарно как сособственников и виновников спорных заливов.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК Созвездие» (ИНН <***>).
По результатам судебной экспертизы истец в лице представителя уменьшил размер взыскиваемого ущерба от затоплений до 284 516,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель, а также представитель ответчика ООО УК Созвездие» в судебном заседании иск не признали.
С учетом мнений явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, обозрев материалы на дисковом носителе, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14).
Собственниками вышерасположенной квартиры № в жилом доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях, каждому ответчику принадлежит по ? доли квартиры (том 1 л.д. 17).
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК Созвездие» (ИНН <***>), что подтверждается материалами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики Г-вы. По каждому заливу управляющая компания составила акты обследования.
Согласно акту ООО «Управляющая компания «Созвездие», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружена протечка воды с потолка в помещении комнаты. Протечка произошла по причине разрыва радиатора отопления в жилом помещении №, расположенного на 9 этаже дома. В результате протечки в квартире № причинен следующий ущерб: намокание потолочных покрытий из гипсокартона, разбухание и появление пятен на данных покрытиях, намокание покрытия пола (паркетной доски), разбухание покрытия пола (паркетной доски) - том 1 л.д. 18.
Согласно акту ООО «Управляющая компания «Созвездие», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружена протечка воды с потолка в помещении спальной комнаты. Протечка произошла по причине разрыва радиатора отопления в жилом помещении №, расположенного на 9 этаже дома. В результате протечки в квартире № причинен следующий ущерб: повреждены фотообои (ржавчина), поврежден потолок из ГВЛ (разбух), на противоположной стороне подтеки от ржавой воды, через светильники вода пролилась на кровать, матрац, одеяло и подушки - все мокрое, восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 19).
Согласно акту ООО «Управляющая компания «Созвездие», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружена протечка воды с потолка в помещении комнаты. Протечка произошла по причине разрыва радиатора отопления в жилом помещении №, расположенного на 9 этаже дома.. В результате протечки в квартире № причинен следующий ущерб: намокание и разбухание потолочных конструкций из гипсокартона, намокание штукатурного и покрасочного покрытия на стенах, появление пятен, намокание покрытия пола, разбухание покрытия пола (паркет) в комнате, намокание электропроводки потолочных светильников и розеток.
От подписания первых двух актов собственник квартиры № отказался.
Суд отмечает, что причина всей трех спорных затоплений квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО18, - вследствие разрыва радиаторов отопления в квартире последних при каждом затоплении, участниками процесса не оспаривается.
Каждый из привлеченных истцом ответчиков оспаривает свою вину в данных затоплениях, при этом Г-вы сослались на то, что разорванные радиаторы отопления в их квартире являются общедомовым имуществом, ООО «УК Созвездие» - на то, что разрыв радиаторов произошел в зоне ответственности ответчиков Г-вых после места установки на подводящем трубопроводе запорной арматуры.
При разрешении спора данные акта ООО «УК Созвездие» осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ об оснащении квартиры ответчиков № в доме по указанному адресу запорной арматурой на отводах к стоякам к радиаторам отопления суд не учитывает, поскольку в этом же акте указано на оборудование такой же арматурой квартир №, тогда как на фотографиях радиаторы данных квартир соединены с общим стояком сплошными трубопроводами, без арматуры, свидетель ФИО6 пояснила, что осенью этого года к ней в квартиру сотрудники управляющей компании не приходили, ответчики Г-вы такой визит также не подтвердили. Кроме того, свидетель Свидетель №2 допустил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения- Правила № 491 ) закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
По смыслу приведенных норм, граница обслуживания управляющей организацией отопительной системы многоквартирного дома заканчивается в месте установки первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, включая сами запорно – регулировочные механизмы.
Проект отопительной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлен, по объяснениям представителя ООО «УК Созвездие» при принятии дома в управление не передан.
Из фотографий отопительной системы в местах общего пользования, внутри квартир 48 и 64, показаний свидетеля ФИО6 - собственника квартиры №, свидетеля Свидетель №2 - главного инженера ООО «УК Созвездие», установлено, что отопительная система многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запроектирована как общий стояк, трубопроводы - ответвления от общего стояка со сплошной подводкой к радиаторам отопления без отключающих устройств (кранов), сами проектные радиаторы относятся к типу алюминиевых панельных радиаторов с гладкой поверхностью. Наличие такого устройства общедомовой системы отопления на дату ввода дома в эксплуатацию стороны подтвердили.
Из представленных Г-выми фотографий следует, что на даты двух спорных заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, установлены стальные панельные радиаторы отопления, которые отличаются от проектных радиаторов отопительной системы по типу поверхности - она ребристая, на этих радиаторах присутствуют сквозные отверстия (разрывы), которые и повлекли излитие из них воды (том 1 л.д. 115,118). Тот факт, что на момент каждого из трех спорных затоплений разрыв произошел на радиаторах указанного типа ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – управляющая многоквартирным домом по адресу: <адрес>, показали, что на дату всех спорных затоплений радиаторы отопления в квартире Г-вых были заменены с проектных алюминиевых на стальные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд не находит, сообщенные свидетелями сведения согласуются с имеющимися фотографиями проектных радиаторов отопительной системы в других квартирах дома и фотографиями замененных радиаторов в квартире ответчиков на время спорных заливов, а также показаниями эксперта ФИО4, который факт замены радиаторов отопления в квартире ответчиков как наиболее вероятный удостоверил.
Доводы ответчиков Г-вых, показания свидетеля ФИО19 о том, что отопительные радиаторы в их квартире во время спорных заливов были проектными и соединялись с общим стояком сплошным трубопроводом без запорных кранов, суд отклоняет как необоснованные. Эти доводы и показания противоречат представленным Г-выми фотографиям, содержащих отличия между проектными радиаторами из других квартир этого же дома и поврежденными радиаторами в квартире Г-вых на даты двух последних спорных заливов, а также показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых в совокупности следует, что установленные в квартире ответчиков во время спорных заливов радиаторы - это замененные радиаторы, их установка во всех случаях предполагает установку запорной арматуры, на даты спорных заливов запорная арматура на подводке к радиаторам отопления была, однако без ключа имелись неудобства в ее использовании.
На представленных Г-выми фотографиях радиаторов отопления в квартирах №, а также в общем коридоре девятого этажа дома, которые заявлены ответчиками как проектные, отчетливо видно, что указанные радиаторы зашиты панелями только с трех сторон - передней и двух боковых, верхняя часть является решетчатой, задняя панель отсутствует, радиаторы крепятся к стенам поперечной арматурой, о чем свидетельствует вид радиатора снизу в общем коридоре этажа и видимость обоев на стене крепления радиатора в квартире № сквозь верхнюю решетку (том 2 л.д. 40, приобщенные в последнем судебном заседании фотографии кв. №).
Учитывая изложенное, ссылки ответчиков Г-вых, что представленные ими фотографии поврежденных радиаторов из своей квартиры сделаны после демонтажа после спорных заливов и отображают заднюю ребристую панель проектного радиатора, которая спереди является гладкой, недостоверны.
Суд находит установленным, что на даты всех спорных затоплений внутриквартирное сантехническое оборудование – радиаторы отопления в квартире по адресу: <адрес>, заменены с проектных алюминиевых на стальные панельные с установкой на ответвлениях от общих стояков запорной арматуры.
Доводы ответчиков Г-вых о приобретении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в состоянии, существующем во время спорных затоплений, представленная истцом выписка из ЕГРН с историей перехода прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> правовое значение не имеют. Ответственность за последствия незаконного переустройства (переоборудования ), не осуществленные прежним собственником, переходит к новому собственнику жилого помещения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
В материалы дела не представлены доказательства, что на даты спорных затоплений квартира ответчиков Г-вых переоборудована путем замены радиаторов отопления с оснащением ответвлений запорной арматурой с соблюдением требований закона, путем согласования с управляющей организацией - действующей ООО «УК Созвездие» или с предыдущей. Ответчики Г-вы пояснили суду, что с момента приобретения права собственности этим вопросом они не занимались.
Как пояснили суду представитель ответчика ООО «УК Созвездие» и свидетель ФИО7, жилой дом по адресу: <адрес>, поступил в управление ООО «УК Созвездие» в ДД.ММ.ГГГГ году, документацией по замене радиаторов отопления в квартире № данного дома они не располагают. Документы по дому предыдущей управляющей организацией не переданы.
Учитывая, что причиной затоплений квартиры истца № в доме по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования (радиаторов отопления), самостоятельно переоборудованного в квартире № в этом же доме, и разрыв указанного оборудования произошел после первой запорной арматуры на ответвлении от общего стояка отопления, то есть в границах ответственности собственников квартиры № суд приходит к выводу, что виновниками всех вышеуказанных затоплений являются ФИО2 и ФИО3, которые допустили эксплуатацию в принадлежащем им жилом помещении неисправного сантехнического оборудования (радиаторов отопления) (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
Исходя установленной судом причины спорных затоплений, вина управляющей организации ООО «УК Созвездие» в причинении истцу имущественного ущерба от данных заливов отсутствует, так как протечки воды, повлекшие спорные затопления, произошли не на общедомовом имуществе и не связаны с его ненадлежащим обслуживанием. Представленные ООО «УК Созвездие» доказательства в подтверждение проведения сезонных осмотров отопительной системы дома в периоды, предшествующие спорным заливам, фотографии с изображением радиаторов отоплений в других жилых помещениях, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об участии в таких осмотрах, установленные судом ошибки при составлении акта осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, на данный вывод суда не могут повлиять.
Правовых оснований для привлечения ООО «УК Созвездие» к самостоятельной или солидарной с ответчиками Г-выми ответственности за последствия причинения истцу вреда от всех спорных заливов суд не находит.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «УК Созвездие» о возмещении материального ущерба от зато плений квартиры, в полном объеме.
Поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в затоплениях квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлена в ходе судебного разбирательства, на данных ответчиков суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно их долям в объеме ответственности за ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, который приравнен к долям в праве собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). Правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не находит.
В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб от затопления квартиры – 429 342 рубля, определенный на основании заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений квартиры и имущества истца в результате спорных заливов, и стоимости имущественного возмещения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО4 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в актах ООО «УК Созвездие» обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждены в квартире по адресу: <адрес>: потолок, стены и пол из паркетной доски в кухне, потолок, стены и пол из паркетной доски в жилой комнате № 1 на плане БТИ, а также кровать (требуется ремонт изголовья, разборка/сборка изголовья из массива (шпон) с закреплением боковых и верхней планок), матрац «SERTA Orland Park» 160х200 см (требуется замена наматрасника (чехла) DRI TEC, одеяло Penelope Elide BAMBOO, 195х215 мм (подлежит химической чистке ), подушки «Каригуз», 50х68 см, гусиный пух, 2 шт. - подлежат замене, постельное белье (пододеяльник, простыня, наволочки 2 шт.) – подлежат стирке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в актах ООО «УК Созвездие» обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату последнего затопления составила 249 976,80 рублей. Повреждения кровати, матраца в части чехла, постельного белья, одеяла и подушек произошли из-за затопления квартиры, находящейся этажом выше в один из случаев затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указанного в актах ООО «УК Созвездие» обследования. Среднерыночная стоимость кровати, матраца, постельного белья, одеяла, подушек, находящихся в квартире истца составляет: чехла к матрацу «SERTA Orland Park» 160х200 см - 13 640 рублей, комплекта постельного белья – 4 300 рублей, одеяла – 12 570 рублей, подушек 2 шт. – 17 500 рублей, кровати – 43 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановления кровати, матраца, постельного белья, одеяла в квартире истца от повреждений, произошедших из-за спорных затоплений, путем ремонта составляет: ремонт кровати – 1 500 рублей, устранение дефектов чехла путем замены – 13 640 рублей, восстановление одеяла путем химчистки - 1 400 рублей, стоимость устранения повреждений постельного белья путем стирки – 500 рублей. Экспертом установлено, что подушки «Каригуз», 50х68 см, гусиный пух, 2 шт, в момент затопления находились на кровати в квартире истца и имеют значительные загрязнения, скатывание наполнителя (пуха), восстановлению не подлежат, требуется их замена. Матрац «SERTA Orland Park» 160х200 см влагонепроницаемый, в спорных затоплениях не пострадал.
В судебном заседании эксперт ФИО4 указанные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснил, что установленные им повреждения чехла к матрацу, постельного белья, одеяла, подушек, кровати произошли в результате воздействия на них влаги, так как эксперты в момент спорных заливов в квартире истца не были, утверждать со стопроцентной уверенностью об образовании следов влаги на данных предметах вследствие спорных затоплений нельзя. В момент спорных затоплений пол в квартире истца покрыт паркетной доской, признаков ламината не установлено. Отопительную систему в квартирах истца и ответчиков он (ФИО4) не осматривал, так как зоны протечек локализованы в других местах: на стенах и потолке. На момент экспертизы радиаторы в квартире ответчиков заменены, состояние прежних радиаторов на предмет оборудования их запорной арматурой им (ФИО4) не исследовалось, наиболее вероятно, что арматура стояла. При замене отопительных элементов в квартире требуется согласование с управляющей компанией замены радиаторов, если производится замена, на подводящий трубопровод автоматически ставится запорная арматура, врезка запорного крана согласования не требует.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов ФИО4 и ФИО8 в исходе дела судом не установлено.
Проанализировав результаты судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу, что обоснованными и достаточными для возмещения имущественного вреда истцу, причиненного тремя спорными заливами, являются расходы по восстановительному ремонту квартиры на сумму 249 976,80 рублей, по возмещению стоимости чехла в размере 13 640 рублей и подушек 2 шт. в размере 17 500 рублей вследствие невозможности их ремонта, ремонту кровати – 1 500 рублей, химчистке одеяла - 1 400 рублей, стирке постельного белья – 500 рублей, а всего на общую сумму 284 516,80 рублей, поскольку нуждаемость в компенсации большего объема возмещения по результатам судебной экспертизы не подтверждена. С обоснованностью указанного объема возмещения согласился и истец, уменьшив по результатам судебной экспертизы до указанной суммы исковые требования.
Доводы ответчиков Г-вых о необходимости исключения из размера убытков стоимости ремонта пола из паркетной доски, а также стоимости подушек, химчистки одеяла, стирки постельного белья по причине того, что в момент спорных заливов пол квартиры истца покрыт ламинатом и имел эксплуатационные дефекты, а одеяло, подушки и постельное белье пришли в негодное состояние из - за длительного использования и попадания воды из других источников, несостоятельны.
То, что в моменты спорных затоплений, пол квартиры истца покрыт паркетом, подтверждается актами ООО «УК Созвездие» обследований квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией в них повреждений паркетной доски пола в квартире истца, показаниями свидетеля ФИО9, подписавшей первый из указанных актов и подтвердившей в суде его достоверность, показаниями эксперта ФИО4, который сделал вывод о данном материале напольного покрытия на основании материалов дела, представленных фотографий и собственного опыта эксперта. Свидетель ФИО9 является соседкой истца и ответчиков Г-вых, то есть посторонним для них лицом, мотивов сообщения данным свидетелем суду заведомо ложных сведений судом не установлено.
Повреждения кровати, матраца, одеяла, подушек в момент первого из трех спорных заливов в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы. В этот период квартира истца использовалась для проживания, а потому нахождение на кровати во время затопления помимо одеяла и подушек еще и постельного белья, не вызывает сомнений у суда. Учитывая доказанность местонахождение указанного имущества на дату первого из трех спорных заливов - в квартире истца, факта повреждения вышеперечисленных вещей под воздействием на них влаги, суд находит причинную связь между повреждением подушек, одеяла, постельного белья и чехла матраца и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установленной.
К доводам ответчиков Г-вых о повреждении подушек, одеяла, постельного белья и чехла матраца при иных обстоятельствах суд относится критически, поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Как установлено судом, свидетель ФИО10 - знакомый Г-вых, свидетель ФИО11 - супруг ФИО3 и отец ФИО2, в связи с чем показания данных свидетелей о том, что в период трех спорных деликтов на полу в квартире истца был ламинат, с учетом их связи с ответчиками Г-выми не могут быть признаны судом объективными и достоверными.
Таким образом, ответчики Г-вы доказали, что ущерб от спорного затопления возможно устранить меньшими затратами, чем указаны в заключении специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, путем ремонта квартиры и восстановления движимого имущества истца на общую сумму 284 516,80 рублей.
По приведенным мотивам при определении размера имущественного возмещения от трех спорных затоплений квартиры истца суд руководствуется заключением экспертов ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО4 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает таковой в общем размере 284 516,80 рублей.
Установленную в заключении специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суммарную стоимость устранения последствий спорного затопления при разрешении данного спора суд не учитывает. При подготовке заключения специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден, нуждаемость в несении затрат на восстановление квартиры истца в большем размере, чем установлена экспертами, специалистом в заключении не обоснована. Доводы Г-вых о причинении отделке квартиры истца в результате спорных заливов незначительного по объему вреда, представленные ими фотографиями с фиксацией поврежденных участков квартиры истца суд отклоняет как необоснованные. Ответчики Г-вы специальными познаниями в области строительно - технических исследований не обладают, их доводы в данной части не отвечают принципам допустимости. Все материалы дела, в том числе представленные Г-выми фотографии фрагментов квартиры истца при проведении экспертизы экспертами учтены, выводы в заключении сделаны.
На момент рассмотрения дела ущерб от затопления квартиры истца ответчиками Г-выми не возмещен. При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск истца и взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба от затоплений квартиры сумму 284 516,80 рублей в равных долях соразмерно долям в объеме ответственности за причинение вреда, по 142 258,40 рублей с каждого ответчика.
Поскольку решением суда иск к ответчикам ФИО12 удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины - 6 045 рублей 16 копеек (по 3 022 рубля 58 копеек с каждого ответчика), почтовые расходы по отправке двум ответчиком и ООО «Созвездие» исковых материалов - 537 рублей 60 копеек (179,20 руб. х 3) (по 268 рублей 80 копеек с каждого ответчика) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска к ответчику ООО «УК Созвездие» истцу отказано. Понесенные истцом судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 284 516 рублей 80 копеек в равных долях, по 142 258 рублей 40 копеек с каждого ответчика.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины – 6 045 рублей 16 копеек в равных долях, по 3 022 рубля 58 копеек с каждого ответчика.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) почтовые расходы 537 рублей 60 копеек в равных долях, по 268 рублей 80 копеек с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО УК Созвездие» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк