05RS0032-01-2025-000608-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года с.Леваши
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Т.М.,
при помощнике судьи Васкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 717 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 232 рублей.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA» г.р.з. С 171 ВВ 05, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г.р.з. В 626 ОЕ 26 под управлением ФИО2, двигающейся по главной дороге, в следствие чего допустил столкновение, т/с получили технические повреждения, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» р/з В 626 ОЕ 26 принадлежит истцу ФИО4, на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля марки «LADA GRANTA» г.р.з. С 171 ВВ 05 не застрахована, поскольку срок действия страхового полиса ОСАГО истек.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» р/з В 626 ОЕ 26. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № II.25/313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 207 717 рублей без учета износа запасных частей. За проведение экспертизы оплатил услуги эксперта в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. При этом указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
Истец полагает, что из вышесказанного следует, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещение убытков без учета износа деталей.
При этом, согласно независимой технической экспертизе восстановительный ремонт автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г.р.з. В 626 ОЕ 26 составляет 207 717 рублей.
Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8 оплатив услуги в размере 13 000 рублей (консультация, составление искового заявления), а также оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7 232 рубля.
Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 207 717 рублей, судебные расходы в размере 30 232 рубля, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката 13 000 рублей.
ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворив его требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая отсутствие возражений истца в рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA» г.р.з. С 171 ВВ 05, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г.р.з. В 626 ОЕ 26 под управлением ФИО2, двигающейся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение, т/с получили технические повреждения, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно СТС № собственником автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» р/з В 626 ОЕ 26 является истец, ФИО4, на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля марки «LADA GRANTA» р/з С 171 ВВ 05 не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» р/з В 626 ОЕ 26. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № II.25/313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 207 717 рублей без учета износа запасных частей. За проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела сведений о страховании риска гражданской ответственности ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в момент совершения ДТП, не имеется и последним в рамках состязательного процесса не предоставлено.
Тем самым, имуществу истца причинен ФИО9 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из экспертного заключения № II.25/313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 207 717 рублей без учета износа запасных частей.
Указанное заключение составлено экспертом-техником техника ФИО3 включенным в реестр экспертов-техников, выводы по экспертному заключению суд считает арифметически и фактически верными, суд соглашается с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в размере 207 717 рублей по установленному страховому случаю, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, при этом ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы также от ответчика не поступало.
Требование истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей также является законным и подлежащим удовлетворению в виду того, что в рамках судебного разбирательства подтверждена необходимость понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования с целью установления причиненного его имуществу ущерба в результате ДТП с участием ответчика ФИО1
При этом обращается внимание, что к материалам дела приложен чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 перечислены в качестве оплаты экспертного заключения № денежные средства в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 указанную сумму расходов.
Требование истца о взыскании его расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 232 рублей (подтверждается банковской квитанцией от 25.03.2025г.) подлежит удовлетворению полном объеме.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Исходя из изложенного при цене иска 207 717 рублей размер госпошлины будет составлять 7 232 рублей.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения его расходов на услуги юриста в размере 13 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 717 рублей, судебных расходов в размере 30 232 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ серии 07 10 №, с ФИО1, водительское удостоверение серии 9937 №, стоимость восстановительного ремонта в размере 207 717 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 232 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскав сумму в размере 237 949 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения Левашинского районного суда Республики Дагестан об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 15.08.2025г.
Председательствующий Т.М. Магомедов